РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по жалобе директора <данные изъяты> Амитова Р.Т. о признании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда. В связи с привлечением его к административной ответственности, инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, обязывающее его устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Считает данное предписание незаконным, поскольку с его стороны никаких нарушений трудового законодательства допущено не было. Кроме того, решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменено.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.
Заинтересованное лицо о дне слушания дела извещено, представитель не явился. Согласно телефонограмме от 22.04.2011 года представитель заинтересованного лица Стрельцова М.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав пояснения заявителя исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено Предписание №, которым директор <данные изъяты> Амитов Р.Т. обязывался устранить нарушения трудового законодательства. Предписание Амитовым Р.Т. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Заинтересованным лицом заявлено о пропуске Амитовым Р.Т. срока для обжалования данного предписания.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Следовательно, течение срока для обжалования Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ началось с 25.01.2011 года, с окончанием срока 03.02.2011 года. Жалоба о признании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подана в суд 06.04.2011 года, что видно из почтового штемпеля на конверте, в суд жалоба поступила 12.04.2011 года.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, Амитов Р.Т. пояснил, что ранее им уже направлялась в суд аналогичная жалоба, однако в суд ее не доставили и до настоящего времени она находится в почтовом отделении.
Суд считает, что указанные заявителем причины пропуска срока для подачи жалобы нельзя признать уважительными, кроме того, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Амитовым Р.Т. не представлено.
В соответствии со ст.156 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.357 ТК РФ, ст.ст. 12, 156, 192-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении жалобы директора <данные изъяты> Амитова Р.Т. о признании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено _________________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.