Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» к Аргасцевой Н.И., Дорогавцеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскании на предмет залога.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с Аргасцевой <данные изъяты> и Дорогавцева <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2211044, 15 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 19316,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2200 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере 1904775, 97 рублей, процентов за пользование им в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы основного долга и причитающихся процентов за каждый день просрочки, на день реализации заложенного имущества; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость исходя из оценки ООО «ЭКСО Самара» в размере 1076 800 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Аргасцевой Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику - залогодателю Аргасцевой Н.И. ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» предоставил кредит в сумме 1947 000 рублей на срок 204 месяца. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит был выдан для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1947 000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. Данный кредит был выдан ответчице под залог приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры была определена в сумме 2163 333 рубля, что указано в п.10 кредитного договора и подтверждается отчетом о результатах оценки № ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора кредитования, а также ст. 309 ГК кодекса РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором кредитования, истцом, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требования о возврате кредита прилагаются). Указанные требования ответчиком выполнены не были. Какого-либо ответа на них ответчик не представил. В соответствии с законодательством и условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Дорогавцевым С.В. был заключен договор поручительства по кредитному договору. Согласно п.1.2 данного договора «в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик. Согласно ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.56 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца – Отпущенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Аргасцева Н.И., Дороговцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из представленных ответчиками заявлений следует, что исковые требования признают в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Аргасцевой Н.И. видно, что предметом договора является кредит в размере 1947000,00 рублей, сроком на 204 месяца, с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора составить закладную на квартиру, подписать договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, передать его одновременно с передачей закладной в государственные органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ответчик выполнила условия кредитного договора, зарегистрировав обременение в виде ипотеки квартиры.
В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в сумме 2163 333 рубля.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Дорогавцевым С.В. был заключен договор поручительства по кредитному договору. Согласно п.1.2 данного договора «в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку судом установлено, что заемщиком и его поручителем не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Копиями требования о возврате кредита подтверждается, что банк обращался к заемщику, а также к поручителю с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.
Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Не доверять предоставленному расчету общей задолженности ответчиков по кредитному договору у суда оснований нет, поскольку расчет составлен специалистами банка.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.02.2011 г. составляет 2211044,15 рубля, в том числе сумма основного долга 1904775,97 рублей, сумма начисленных процентов 230481,27 рубль, пени 75786,91 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ответчицей как залогодателем нарушены условия исполнения кредитного договора.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на момент его реализации с публичных торгов исходя из ликвидационной стоимости имущества – 1076 800 руб. Однако суд не может согласиться с предложенной стоимостью.
В материалах дела имеется отчет, составленный ООО «ЭКСО Самара», об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, обремененного договором ипотечного кредитования, выполненный по поручению истца. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес> составляет 1253 400 руб., ликвидационная – 1076800 руб.
Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО №2), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255, при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях: при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Таким образом, начальная продажная стоимость реализуемого предмета залога должна соответствовать цене, отражающей его рыночную стоимость. В противном случае может наступить нарушение прав ответчиков, которая заинтересована в продаже квартиры по более высокой цене.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на публичных торгах – 1253400 рублей.
Требования Банка в части определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере 1904775, 97 рублей, процентов за пользование им в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы основного долга и причитающихся процентов за каждый день просрочки, на день реализации заложенного имущества суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Банк не ставит вопрос о расторжении договора, в связи с чем не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору и неустойки, после оплаты государственной пошлины. Кроме того, суду не представлен расчет указанных процентов и пени.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19316,22 рублей, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму. Кроме того, за услуги по оценке стоимости залогового имущества истец оплатил ООО «ЭКСО Самара», согласно платежному поручению, 2 200 рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчиков также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется агентский договор от 08.06.2007 года, стоимость услуг агента на судебной стадии истцом оплачены в размере 10 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 420,421,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аргасцевой <данные изъяты> и Дорогавцева <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2211044, 15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19316,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 2200 рублей, а всего 2235560,37 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 37 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, принадлежащую Аргасцевой <данные изъяты> на праве собственности.
Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную рыночную стоимость указанного имущества 1 253 400 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: