о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Налейкина Г.И. к Шаронову К.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 26155,31 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаронов К.И. по генеральной доверенности продал истцу автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска за сумму 150000 рублей. В счет оплаты за покупку автомобиля истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, оставшуюся часть денежных средств (50 000 рублей) должен был передать позже. Примерно в конце 2005 года Шаронов К.И. попросил у истца автомашину для поездки к своей матери в Оренбургскую область, с указанного времени ни автомобиля, ни денег ответчик истцу не вернул. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества истцу было отказано, поскольку ответчик от исполнения долговых обязательств не отказывался. В 2010 году Шароновым К.И. была написана расписка о возврате долга в размере 100000 рублей. Однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Со слов истца известно, что последний известил ответчика смс - уведомлением о дате и месте рассмотрения гражданского дела о взыскании с него денежных средств. В ответ Шаронов К.И. перезвонил Налейкину Г.И. и сказал, что в настоящее время он находится на стационарном лечении. Доказательств нахождения ответчика в стационаре суду не представлено.

По смыслу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд извещал ответчика о дне слушания дела заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства.

Учитывая мнение истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 04.03.2005 года ответчик Шаронов К.И. выдал генеральную доверенность с целью продать автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска. Стороны имели намерение заключить договор купли-продажи указанного автомобиля за 150000 рублей, что подтверждается копией доверенности.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчику было передано 100000 рублей, договор заключен не был.

Из материалов дела следует, что истец обращался в УВД по Комсомольскому району города Тольятти с заявлением о привлечении Шаронова К.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в марте 2005 года Шаронова К.И. предложил Налейкину А.Г. (сын истца) приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> за 150000 рублей, последний согласился, но так как деньги имелись у его отца Налейкина Г.И. с последним и заключалась сделка. Шаронов К.И. предупреждал Налейкина А.Г. о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 04.03.2005 года Шаронов К.И. выписал генеральную доверенность на автомобиль Налейкину Г.И., последний передал ему 100000 рублей. Оставшуюся сумму в 50000 рублей по устной договоренности Налейкин А.Г. обещал передать Шаронову К.И. в течение 2-3 месяцев. Через месяц после сделки Шаронов К.И. попросил воспользоваться вышеуказанным автомобилем у Налейкина Г.И. для поездки в Оренбургскую область, последний согласился и передал ключи и техпаспорт от автомобиля. Примерно через два месяца Шаронов К.И. сообщил Налейкину А.Г. (сын истца) о том, что с автомобилем произошла серьезная поломка двигателя, на что последний пояснил, что при указанных обстоятельствах ему автомобиль не нужен и потребовал возврат денег в сумме 100000 рублей, уплаченных за автомобиль. Шаронов К.И. обязался вернуть данную денежную сумму. После ремонта автомобиля Шаронов К.И. продал указанный автомобиль третьему лицу. Шаронов К.И. от долговых обязательств перед Налейкинам Г.И. не отказывался, в связи с чем в марте 2010 года написал последнему расписку о возврате долга в сумме 100000 рублей, что подтверждается указанной распиской.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаронов К.И. имея, в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, настоящей доверенностью уполномочивает Налейкина Г.И. распоряжаться указанным имуществом, в том числе с правом продажи и получения денег за него.

Из копии расписки от 03.03.2005 года следует, что ответчик получил аванс за автомобиль в размере 50000 рублей.

Из объяснений истца, а также материалов дела следует, что истец передал ответчику за указанный автомобиль всего 100000 рублей. Оставшуюся сумму в 50000 рублей Налейкин Г.И. должен был передать в течение 2-3 месяцев.

Из копии расписки от 23.03.2010 года следует, что Шаронов К.И. обязуется вернуть 100 000 рублей Налейкину Г.И. в течение 30 дней с момента составления расписки, то есть с 23.03.2010 года.

Постановлением от 30.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Налейкину Г.И. отказано за отсутствием в действиях Шаронова К.И. признаков состава преступления.

Денежные средства в размере 50000 рублей истцом внесены в день покупки автомобиля, что подтверждается расписками оставшуюся часть денежных средств (50 000 рублей) истец намеревался отдать в течении 2-3 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шаронов Г.И. необоснованно удерживает сумму в размере 100 000 рублей, полученную в счет частичной уплаты за автомобиль, поскольку, стороны имели намерение заключить сделку купли-продажи автомобиля, однако надлежащим образом этого не сделали, договор не заключили, товар покупателю передан не был, в полном объеме товар не оплачен.

Согласно ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.03.2008 г. по 28.03.2011 г. составляет 26155,31 рублей, что подтверждается приложенным расчетов, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет оспорен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 432, 1102, 1107 ГК РФ; 98, 118, 119, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Налейкина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шаронова <данные изъяты> в пользу Налейкина <данные изъяты> денежные средства в размере 126155,31 рублей (Сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 31 коп.

Заявления об отмене заочного решения могут быть поданы ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: