Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ларионова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления ОСП Центрального района г.Тольятти от 09.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства №, взыскании с ОСП Центрального района г. Тольятти суммы в размере 11882,06 рублей.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Суду пояснил, что 09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тольятти Димитриенко О.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ларионова О.А. В соответствии с исполнительным листом задолженность взыскивается с должников в солидарном порядке. Вместе с тем, в постановлении от 09.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал на солидарную ответственность. Считает, что постановление не соответствуют требованиям закона. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно удержана сумма в размере 11882,06 руб. из его заработной платы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес с нарушением установленных сроков, и было им получено 11.02.2011 года. В настоящее время семья заявителя испытывает материальные затруднения, в связи с чем удержание из его заработка 50% дохода лишает его средств к существованию.
В ходе рассмотрения дела Ларионов О.А. отказался от заявленных требований в части взыскания с ОСП Центрального района города Тольятти суммы удержанного из заработной платы долга в размере 11882,06 рублей, о чем судом вынесено определение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Димитриенко О.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что 09.11.2010 года к ней на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя и его супруги ФИО6 В этот же день было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Ларионову О.А. было направлено почтой своевременно, о чем имеется отметка в реестре. На вопросы суда, заявителя судебный пристав-исполнитель пояснила, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановления заказным письмом с уведомлением, поскольку должники как правило, не приходят на почту для получения корреспонденции, что значительно затягивает сроки исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства она направляла Ларионову О.А. дважды, второй раз направляла с уведомлением. В постановлении не требуется указывать солидарных должников, поскольку это видно из исполнительного листа. При расчете процентов для удержания судебным пристовом-исполнителем учитываются все расходы должника, в том числе прожиточный минимум и количество детей, которые находятся на его иждивении. Однако заявитель не представил СПИ сведения о своем доходе, в связи с чем она была лишена возможности откорректировать процент удержания. Считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются. Должник знал об имеющейся задолженности с 2009 г., однако попыток к добровольному погашению долга не предпринимал, более того, намеренно затягивал оплату долга. Заявителем также пропущен срок для обжалования.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО6
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, из которой следует, что находится в командировке до 24 марта 2011 года с выездом за пределы г. Тольятти, не возражает против рассмотрения дела без его участия.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили. Со слов Ларионова О.А. о дате рассмотрения дела заинтересованным лицам известно. У них единая с заявителем позиция.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что Ларионов О.А. является солидарным должником исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Ларионова О.А., ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 возмещения вреда в размере 38 000 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).
09.11.2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления.
Справкой <данные изъяты> подтверждается, что в <данные изъяты> года из заработной платы Ларионова О.А. в пользу ФИО4 произведено удержание суммы по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что оно не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не имеет указания на солидарную ответственность должников, направлено в адрес заявителя с нарушением срока, на основании указанного документа с заявителя неправомерно производятся удержания из заработной платы в размере 50%. Приведенные доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с приказом ФССП РФ от 30.01.2008 №26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, которая предусматривает отражение всех необходимых реквизитов, но не требует указания на солидарную ответственность должников. Требование на указание о солидарной ответственности содержится в ст. 429 ГПК РФ, однако это требование относится к оформлению исполнительного листа. В отношении каждого солидарного должника выдается исполнительный лист и возбуждается самостоятельное исполнительное производство, в связи с чем дублирование сведений о солидарной ответственности в постановлении о возбуждении исполнительного производства нецелесообразно.
Из копии исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что с Ларионова О.А. в пользу ФИО4 долг взыскан солидарно с иными должниками, что соответствует ст. 429 ГПК РФ.
Суду представлена копия реестра направлений почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в адрес Ларионова О.А. (<адрес>) направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отрицает факт получения указанного постановления.
Суду было представлено уведомление о вручении заявителю оспариваемого постановления 22.01.2011 г. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривал, пояснив, что постановление было вручено его жене ФИО6 Заявитель представил суду конверты, из которых видно, что ему и его супруге постановление от 09.11.2009 г. вручено 07.02.2011 г.
Из объяснений Ларионова О.А., отобранных судебным приставом-исполнителем 08.02.2011 года, следует, что Ларионов О.А. получил исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копию расчетного счета на имя ФИО4
Поскольку суду не было представлено доказательств вручения заявителю постановления, направленного 09.11.2010 г., суд считает, что копия постановления заявителю была вручена 22.01.2011 г., что подтверждается уведомлением. Вручение корреспонденции члену семьи должника, является надлежащим вручением, тем более что ФИО6 является солидарным должником обязательства.
Однако нарушение сроков вручения постановления не может свидетельствовать о незаконности самого постановления. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. О наличии долговых обязательств заявителю достоверно было известно со дня принятия судом решения.
Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на добровольное исполнение решения, что повлечет взимание исполнительского сбора, суд также во внимание не принимает. Выполнить предписание судебного пристава-исполнителя и добровольно оплатить долг возникает у должника с момента получения копии постановления (в течение 5 дней), в данном случае с 21.01.2011 г. Между тем ни спустя пять дней после получения постановления 21.01.2011 г., ни в течение 5 дней с момента получения экземпляра 08.02.2011 г., ни на момент рассмотрения судом заявления Ларионовым О.А. долг в добровольном порядке не погашен. Напротив, он возражает против удержания задолженности из заработной платы. При указанных обстоятельствах нарушение сроков вручения оспариваемого постановления, также как и отсутствие в нем банковских реквизитов взыскателя, не могут нарушать права Ларионова О.А.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку удержания из его заработной платы производится в размере 50%, т.е. без учета материального положения, также не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также представленного суду акта следует, что 20.01.2011 г. им принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы на <данные изъяты> Размер удержания составляет 50%. Таким образом, удержания из заработка заявителя производятся на основании иного акта судебного пристава-исполнителя, законность которого не оспаривается. При указанных обстоятельствах принятием оспариваемого постановления права заявителя по заявленным им основаниям также не нарушаются. Более того, как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, она беседовала с должником, предлагала последнему предоставить документы для уменьшения размера удержаний, однако Ларионовым О.А. необходимые документы не представлены до настоящего времени.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Оспариваемое постановление не нарушает законные права должника. Вместе с тем, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателя, поскольку решение по делу принято 27.05.2009 г., однако заявителем не были предприняты меры к его исполнению, вплоть до момента принудительного удержания заработка.
Суд также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, полученного им 21.01.2011 г. Последним днем обжалования постановления является 31.01.2011 г., однако в суд с жалобой заявитель обратился 16.02.2011 г. (направил почтовым отправлением). Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 441,442, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Ларионова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 г. № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>