Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Е.В. к Чернову С.В. о возмещении ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернову С.В. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса в сумме 1239015,14 руб., просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14395,07 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» (заказчик) и ООО ПКФ «Фаянс» (экспедитор) был заключен договор № об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Фаянс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ШакулинымВ.Н. (экспедитор) был подписан договор-заявка № на перевозку груза общества «Джонсон Контролз Аутомотив» по маршруту <адрес> автомобилем МАЗ государственный номер <данные изъяты> рус под управлением водителя ЧерноваС.В. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шакулиным В.Н. и ИП Куликовой Е.В. согласован договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному выше маршруту и грузу автомобилем под управлением водителя Чернова С.В. Отношения между ИП Куликовой Е.В. (экспедитор) и ответчиком Черновым С.В.(перевозчик) урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов на основании представленной экспедитором заявки. Груз от общества «Джонсон Контролз Аутомотив» на общую сумму 1 462 037 руб. 68 коп. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № был принят к перевозке водителем Черновым С.В., на основании доверенности, выданной ООО ПКФ «Фаянс». При транспортировке груза ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по маршруту Тольятти-Москва, по вине ответчика Чернова С.В. в принадлежащем ему на праве собственности и управляемом им автомобиле произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен. В отношении ответчика Чернова С. В. по факту пожара и утраты груза было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ, проведено дознание. Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С. В. был признан виновным в причинении материального ущерба ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» на сумму 1 239 015,14 рублей в результате неосторожного обращения с огнем. Дело в отношении ответчика было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела материальный ущерб потерпевшему был возмещен. ИП Куликова Е.В. в порядке регресса возместила ущерб в указанной сумме, просит взыскать ее с ответчика.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из деликтных обязательств, вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба установлены, в связи с чем ответчик является ответственным перед истцом.
В судебном заседании истец, ее представитель Брязякова М.Т., действующая на основании ордера, иск поддержали, пояснив, что трудовых отношений между истцом ответчиком не было, имелись гражданско-правовые отношения. Ответчик является виновным в причинении вреда третьим лицам, которым истица возместила ущерб. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с причинителя.
Ответчик Чернов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Поликарпов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства причинения вреда и возмещения истцом ущерба потерпевшим не оспаривал. Между тем указал, что истица не была признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела и ей или ее имуществу не был причинен вред, в связи с чем требования истицы о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. Кроме того, между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. Надлежащим образом трудовой договор оформлен не был, однако ответчик был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей водителя (ст. 67 ТК РФ), что освобождает его от возмещения ущерба в полном объеме. Ответчик выплатил истцу 10000 руб., указанная сумма составляет его средний заработок. Требовать возмещения вреда свыше среднего заработка работника законных оснований не имеется.
Третьи лица – ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», ООО «Джонсон Контролз Интернешнл», ООО ПКФ «Фаянс», ИП Шакулин В.Н. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. Директор ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между заказчиком ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» и экспедитором ООО ПКФ «Фаянс», последний подписал договор-заявку № с ИП Шакуровым В.Н. на перевозку груза общества «Джонсон Контролз Аутомотив» по маршруту г. Тольятти - г. Москва автомобилем МАЗ государственный номер № рус под управлением водителя Чернова С. В.
30.08.2009 г. между ИП Шакулиным В.Н. и ИП Куликовой Е.В. был согласован договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному выше маршруту и грузу автомобилем под управлением водителя Чернова С. В. В соответствии с указанным договором – заявкой ИП Куликова Е.В. как исполнитель, обязалась за вознаграждение выполнить или организовать перевозку груза стоимостью 1462 т. руб. по маршруту г. Тольятти - г. Москва от грузоотправителя ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» транспортным средством – автомобиль МАЗ государственный номер <данные изъяты> рус под управлением водителя Чернова С. В.
01.09.2009 г. на основании по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № груз от общества «Джонсон Контролз Аутомотив» на общую сумму 1 462 037 руб. 68 коп. был принят к перевозке водителем Черновым С. В. на основании доверенности, выданной ООО ПКФ «Фаянс».
В установленный сторонами срок груз грузополучателю доставлен не был в связи с тем, что в пути следования транспортного средства произошел пожар, из-за неосторожного обращения с огнем Чернова СВ., в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику перевозимого груза ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» и собственнику полуприцепа ФИО6, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» выставило претензию ООО ПКФ «Фаянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь выставило претензию ИП ШакулинуВ.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, вызванного гибелью груза в размере его действительной стоимости 1239 015,14 руб. Также установлено, что ИП Шакуров В.Н. произвел выплату ООО ПКФ «Фаянс», по претензии ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», в свою очередь ООО ПКФ «Фаянс» перечислило денежные средства ООО «Джонсон Контролз Аутомотив».
ИП Куликова Е.В. во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ИП Шакулина В.Н. к ИП Куликовой Е.В. о взыскании ущерба, выплатила ИП Шакулину В.Н. денежные средства в размере 1239015,14руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ордерами, соответствующим решением суда и по существу не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, к указанным правоотношениям следует применять правила деликтной ответственности.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие четырех составляющих: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чернову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Чернов С.В. 01.09.2009 г. примерно в 19 час., двигаясь по автодороге по маршруту Тольятти-Москва на машине «МАЗ», перевозил груз на сумму 1239015,14 руб., принадлежащий ООО «Джонсон Контролз Аутомотив». В ходе приготовления пищи с использованием газовой плитки в кабине водителя Чернов соединил резиновым шлангом указанную плитку и газовый баллон, также находящийся в кабине, в результате чего произошел взрыв и возник пожар. Развитию пожара способствовало горение газа, выходящего из баллона через открытый вентиль и открытый кран газовой плитки, и последующий взрыв баллона с воспламенением находящегося в нем газа. В результате неосторожного обращения с огнем Чернов причинил материальный ущерб ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» на сумму 1239015,14 руб. В судебном заседании потерпевший просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Чернов ущерб возместил, вину загладил. Уголовное дело прекращено за примирением сторон.
Указанное постановление свидетельствует об установлении вины ответчика в причинении вреда потерпевшему, основания для прекращения уголовного дела являлись не реабилитирующими. Сам Чернов С.В. в судебном заседании свою вину в уничтожении чужого имущества на сумму 1239015,14 руб. не оспаривал.
Как указывалось выше, ИП Шакулин В.Н. произвел выплату ООО ПКФ «Фаянс» по претензии ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», в свою очередь ООО ПКФ «Фаянс» перечислило грузополучателю товара ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» 1239015,14 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд, ссылаясь на наличие договорных отношений между ИП Куликовой Е.В. и ИП Шакулиным В.Н., основанных на ответственности за сохранность груза при перевозке, пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с истца в пользу ИП Шакулина В.Н. Решение суда истцом исполнено.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку и истец, и ответчик принимали участие в рассмотрении указанного спора в арбитражном суде, обстоятельства установленные данным решением имеют при разрешении данного спора преюдициальное значение.
Таким образом суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика наступил ущерб, который был возмещен истцом. Данные расходы истца являются его убытками, за возмещением которых он праве обратиться к непосредственному причинителю Чернову С.В. Размер ущерба также установлен решением арбитражного суда в сумме 1239015,14 руб., не оспаривался Черновым В.Н. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений суд во внимание не принимает, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих фактический доступ его к работе у истца в качестве водителя. Представитель ответчика не смог назвать дату допуска, длительность отношений, существенные условия трудового договора, размер трудового вознаграждения и т.д. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что истица поручала ему перевозку груза, но эти обращения не имели постоянного характера, он мог отказаться от заказа, также мог предложить Куликовой Е.В. свою цену за услуги по перевозке. Оплату он получал не ежемесячно, а по результатам исполнения заказа.
Из пояснений истца также следует, что она обращалась иногда к ответчику за услугой, связанной с перевозкой груза, договор практически не заключался, стороны оговаривали размер вознаграждения, оплата производилась безналичным платежом. Указанные обстоятельства характеризуют отношения сторон как гражданско-правовые и исключают возможность их расценивать с точки зрения трудового законодательства. Об этом же свидетельствует представленным в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Истом представлены суду платежные поручения из которых следует, что Чернову С.В. она производила оплату за автоуслуги, в отличие от штатного водителя, которому истец перечисляла заработную плату, о чем имеется указание в платежном поручении.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности и применения положений ТК РФ не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выплатил истцу 10000 руб. в счет возмещения ущерба, со ссылкой на пояснения истца, суд во внимание не принимает. Из пояснений сторон следует, что за указанный рейс истица оплатила ответчику 10000 руб. Поскольку ответчик не справился с перевозкой, он вернул указанную сумму истцу. Таким образом, переданные истцу 10000 руб. нельзя зачесть в счет возмещения ущерба, поскольку они являются платой за перевозку груза и были возвращены заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 14395 07 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб. Учитывая, что адвокат принимал участие в рассмотрении дела в судах первой инстанции дважды, суд считает размер адвокатского вознаграждения разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Куликовой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 1239015 руб., возврат госпошлины 14395,07 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего взыскать 1259410 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч четыреста десять рублей) 07 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий:
<данные изъяты>