Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Фаниной О.М.,
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Протасовой Т.Д. к ООО «Полимерстрой-1» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ООО «Полимерстрой-1» денежные средства за просрочку их уплаты в размере 63 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., судебные издержки 5000 руб. В обосновании иска указав, что в соответствии с решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы денежные средства, которые своевременно ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ. В связи с тем, что ответчиком обязанность по своевременному исполнению судебных актов неоднократно нарушалась, истцу нанесен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем Быковой И.В., действовавшей на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнялись и были снижены. Протасова Т.Д. просит взыскать с ООО «Полимерстрой-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37977 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей за несвоевременное исполнение решений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В судебное заседание представитель истца Быкова И.В. не явилась. Истец суду пояснила, что полностью поддерживает уточненные исковые требования. Моральный вред основывается на длительном неисполнении ответчиком судебных актов, в связи с чем ей пришлось на протяжении 15 лет добиваться справедливых решений суда, вести переписку с ответчиком, в результате чего она испытывала нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом направлялось судебное поручение в адрес Елабужского городского суда <адрес> для опроса ответчика относительно заявленных исковых требований. В ходе исполнения судебного поручения ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения судебных актов, вместе с тем ответчик не согласен с представленным истцом расчетом. Считает, что проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) или на день вынесения судом решения. В части компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования ответчик не признает. Исковые требования признает в размере 25780,52 руб.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск истца подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов, по предложенному истцом расчету, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2).
Судом установлено, что в соответствии с судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель» в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба в связи со смертью кормильца, компенсация морального вреда, что подтверждается копиями приговора, решения, определения суда. Судом также установлено, что ООО «Полимерстрой-1» является правопреемником ООО «Строитель».
Протасова Т.Д. в судебном заседании поясняла, что ввиду несвоевременного исполнения судебных актов со стороны ответчика, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37977 рублей.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что в соответствии с приговором суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда размере 40000 рублей.
1. Во исполнение указанного приговора суда платежным поручением от 22.11.1999г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 27388,33 руб., что составляет просрочку платежа 291 день (с 05.02.1999г по 22.11.1999г.) (27388,33 * 291 дн. * 55% (ставка ЦБ РФ на 22.11.1999г.) / 360 = 12176,39 руб.).
2. Платежным поручением от 24.05.2000г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 12611,67 руб., что составляет просрочку платежа 474 дней (с 05.02.1999г по 24.05.2000г.) (12611,67 * 474 дн. * 33% (ставка ЦБ РФ на 24.05.2000г.) / 360 = 5479,77 руб. ).
В соответствии с решением суда от 03.12.2001 года, а также определением суда от 10.12.2001 г. об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца взыскано 57195,28 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2001 года.
В соответствии с определением суда от 20.07.2005 года об индексации присужденных судом денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано 47054,40 рублей. Определение суда вступило в законную силу 02.08.2005 года.
1. Во исполнение определения суда платежным поручением от 08.04.2010г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 50102,10 руб., что составляет просрочку платежа 1682 дня (с 02.08.2005г. по 08.04.2010г.) (47054,40 * 1682 дн. * 8,25% (ставка ЦБ РФ на 08.04.2010г.) / 360 = 18137,36 руб.).
Приведенные в расчете ставки рефинансирования (учетные ставки Банка России) подтверждаются правительственными телеграммами от 09.06.1999 г. № 574-У; от 20.03.2000г. № 757-У; от 03.11.2000г. № 855-У; от 08.04.2002г. № 1133-У; справочной информацией об установлении процентной ставки рефинансирования в период с 29.03.2010г. по 29.04.2010 года, которая составляла 8,25 %.
При проверке указанного расчета судом установлено, что истцом были допущены арифметические ошибки при определении ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения суда от 12.12.2001 года. Учитывая, что днем исполнения решения суда является 12.04.2002 года, при расчете процентов за пользование денежными средствами следует применять процентную ставку из расчета 23% годовых, поскольку из правительственной телеграммы от 08.04.2002 года №1133-У следует, что начиная с 09.04.2002 года устанавливается ставка рефинансирования в размере 23% процента годовых. Таким образом, итоговая сумма за просрочку исполнения решения суда должная составлять 1680,88 руб. (28597,28 * 92 дн. * 23% (ставка ЦБ РФ на 12.04.2002г.) / 360 = 1 680,88 руб.).
Кроме того, истцом также были допущены арифметические ошибки при сложении цифр в расчете итоговой суммы процентов за просрочку исполнения определения суда от 20.07.2005 года, которая составляет 18137,51 руб. (47054,40 * 1682 дн. * 8,25% (ставка ЦБ РФ на 08.04.2010г.) / 360 = 18137,51 руб.), а также итоговой суммы взыскиваемых денежных средств, которая составляет 39122,90 руб. (12176,39 + 5479,77 + 1648,35 + 1680,88 +18137,51 = 39122,90 руб.)
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что просрочка исполнения судебных актов имела место, вместе с тем ответчик не согласен с расчетом процентов за несвоевременное исполнение судебных актов. Считает, что при расчете процентов следует исходить из учетной ставки рефинансирования банковского процента, действующей на день предъявления иска (17.01.2011г.), которая составляла 7,75%, или на день вынесения решения суда.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из материалов гражданского дела следует, что на дату фактического исполнения денежных обязательств учетная ставка банковского процента изменялась, что подтверждается правительственными телеграммами.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования Протасовой Т.Д. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39122,90 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается самим ответчиком, что последним надлежащим образом не исполнялись вступившие в законную силу судебные акты. Выплаты денежных средств осуществлялись с длительными задержками, чем нарушалось право истца на своевременное удовлетворение требований возложенных судом на ответчика.
В судебном заседании обозревались материала гражданского дела №г. по иску Протасовой Т.Д. к ООО «Строитель» о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда (3 тома) из которого следует, что ответчик неоднократно реорганизовывался в ООО «Экран», ООО «Ганимед», ООО «Полимерстрой-1», в связи с чем истцу приходилось устанавливать правопреемника и обращаться в суд за заменой должника (стороны в исполнительном производстве), в то время как ответчик обязан был уведомлять истца о предстоящей реорганизации, как того требует ст. 60 ГК РФ.
Более того, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)).
Поскольку надлежащее исполнение судебного акта всецело зависит от должника, который может уклоняться от исполнения судного решения, суд считает справедливым возможность применения процентной ставки на день исполнения денежного обязательства.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительность неисполнения судебных актов со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) содержит понятие морального вреда, по которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на его причинителе в случае нарушения личных, неимущественных прав лица, либо в случаях прямо указанных в законе.
Учитывая, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда гражданину, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения судебных актов. При этом закон предусмотрел иные правовые последствия для должников (индексация денежных средств, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).
При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, которая заключается в необходимости предоставления истцом расчетов, суд считает возможным в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1373,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Протасовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полимерстрой-1» в пользу Протасовой <данные изъяты>, проценты за просрочку их уплаты в размере 39122,90 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 44122,90 (Сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 90 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Протасовой <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ООО «Полимерстрой-1» государственную пошлину в доход государства в размере 1373,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: <данные изъяты>