ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марышева А.В., Марышевой Т.Н. действующих за себя и в интересах ФИО2 к Полеводе Н.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Марышевы обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО8, 2000 года рождения, и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Марышева А.В. – 5000 рублей, Марышевой Т.Н. – 15000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истцы иск поддержали и пояснили, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2010 года в 18.40 на <адрес> в <адрес>, несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована и находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ № 5 г. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП был признан Полевода Н.С. ФИО2, в результате причиненных телесных повреждений, испытывала нравственные страдания, длительное время находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилась память, мышление и внимание. До настоящего времени она испытывает страх при поездке в автомобиле. В период нахождения ФИО2 в больнице истцы, как ее родители, также испытывали нравственные страдания, Марышев А.В. вынужден был взять отпуск за свой счет по месту работы на время болезни пострадавшей в ДТП дочери.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 15 марта 2011 года ему позвонил ответчик Полевода Н.С. и сообщил, что извещен о дате и месте судебного заседания, а также об ознакомлении с иском Марышевых. Он пояснил, что с иском не согласен, в судебное заседание являться не намерен. 23.03.2011 года, 25.03.2011 года истец с его телефона звонил ответчику и сообщал о времени и месте рассмотрения дела.
25.03.2011 года в судебном заседании секретарем судебного заседания осуществлялся телефонный звонок по номеру Полеводы Н.С., указанному истцом. Взявший трубку гражданин представился другом ответчика и пояснил, что Полеводе Н.С. об иске Марышевых и обстоятельствах дела, дате, времени и месте судебного заседания известно, являться в судебное заседание не намерен, в настоящее время находится за пределами г. Тольятти.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Полевода Н.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, учитывая мнение истцов, настаивавших на рассмотрении дела по существу, а также сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело № в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 18.06.2010 года Полевода Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Марышева А.В. В результате данного ДТП ФИО2, находившейся на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения: ушибы, ссадина лица, обширная скальпированная рана слизистой переходной складки нижней губы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ №5 г. Тольятти, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения в комплексе одной травмы, повреждение - рана на слизистой нижней губы вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительность до трех недель, что является признаком легкого вреда здоровью.
Из постановления судьи Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Полевода Н.С., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельствами дела установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> № под управлением Полеводы Н.С. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений и последствия травмы. Из медицинских документов усматривается, что девочке были причинены такие травмы, как ушибы, ссадина лица, обширная скальпированная рана слизистой переходной складки нижней губы. При этом суд принимает во внимание физические страдания ребенка, его возраст. Кроме того суд учитывает, что ответчик не принимал меры к тому, чтобы загладить причиненный вред добровольно (частично возместить расходы и принять меры к уменьшению нравственных страданий, путем оказания какой-либо помощи ребенку). Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию сумму 30 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Марышевых удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе, поскольку ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, для компенсации морального вреда. То обстоятельство, что Марышевы испытывали страх за ребенка ФИО2, за состояние ее здоровья, не дает им оснований для получения от Полеводы Н.С. компенсации морального вреда, поскольку забота о физическом состоянии и здоровье ребенка является обязанностью родителей, в силу ст.63 СК РФ.
Доводы истца Марышева А.В. о том, что он вынужден был прекратить временно свою трудовую деятельность и взять отпуск за свой счет по месту работы на время болезни дочери, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требований о возмещении материального ущерба, но не для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марышевой Т.Н. оплачены услуги адвоката за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, данную сумму разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1100,ГК РФ, 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Полеводы ФИО9 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с Полеводы ФИО11 в пользу Марышевой ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано и в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий подпись Сметанина О.Н.
Копия верна
Судья:
Секретарь: