РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/11г. по иску Гапшиной О.А. к Рожковой С.В. о взыскании сумма займа,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Гапшина О.А. поддержала исковые требования, указав на то, что 09.11.2010 года Рожкова С.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 10.11.2010 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Кроме того, в случае просрочки возврата долга ответчик обязалась возвратить задолженность под проценты – <данные изъяты> в день. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Ответчик Рожкова С.В. в судебном заседании иск не признала и указала на то, что она попросила Гапшину О.А. оказать ей юридические услуги в связи с чем, по просьбе истца, написала расписку о получении денег в размере <данные изъяты>. Однако в действительности Гапшина О.А. денежные средства ей не передавала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что требования Гапшиной О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствам.
Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно расписке от 09.11.2010 года Рожкова С.В. получила от Гапшиной О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Рожкова С.В. обязалась возвратить сумму займа не позднее 10.11.2010 года.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи ответчица, ссылаясь на безденежность договора займа, не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что истица не передавала ей сумму займа. Более того, Рожкова С.В. пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, подтверждающие ее возражения, и отказалась представлять суду приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, либо договор на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует подпись ответчицы в протоколе судебного заседания.
С целью проверки доводов ответчицы о том, что истица является адвокатом, а расписка фактически подтверждает сложившиеся между ними отношения адвоката и клиента, судом был получен реестр адвокатов Самарской области, согласно которому во время заключения договора займа истица адвокатом не являлась, что опровергает доводы Рожковой С.В.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской Рожковой С.В. Следовательно, у ответчицы возникла обязанность по возврату истцу долга в размере <данные изъяты>.
Кроме суммы основного долга, Гапшина О.А. просит взыскать с Рожковой С.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету просрочка в период с 10.11.2010 года по 08.02.2011 года составила <данные изъяты>.
Между тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расписке от 09.11.2010 года Рожкова С.В., в случае просрочки возврата денежных средств, обязалась вернуть долг Гапшиной О.А. под проценты – <данные изъяты> в день. В судебном заседании истица не оспаривала, что названные проценты являются штрафной санкцией в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа.
Анализируя приведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа проценты являются не процентами за пользование заемными денежными средствами, а неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в два раза превышает сумму основного долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, пользуясь предоставленным правом и учитывая штрафной характер неустойки, суд считает необходимым снизить проценты за пользование денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 08.02.2011 года. Между тем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>. Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции Серии КА № от 02.02.2010 года следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с Рожковой С.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Рожковой С.В. в пользу Гапшиной О.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.
Председательствующий: