РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
с участием прокурора Шипулиной
при секретере Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ»
установил:
ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя Кашелкин Н.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что оспариваемое представление было вынесено по факту обращения в прокуратуру Государственной инспекции труда Самарской области и прокурор, наделенный полномочиями по рассмотрению обращений и заявлений граждан, вышел за пределы своих полномочий, отреагировав на обращение государственного органа, наделенного обширными инспекционными полномочиями, подменив тем самым данный государственный орган. Инспектором государственной инспекции труда, не сообщившем о конкретных фактах (предмете) проверки, был нарушен порядок проведения проверки, и у организации было право не допускать её к проведению проверки. На момент вынесения представления инспектор к проведению проверки был допущен, и проверка была проведена. Кроме того, истек месячный срок для привлечения к ответственности должностных лиц. Просит признать представление незаконным.
Помощник прокурора Шипулина И.И пояснила, что представление вынесено в пределах полномочий прокурора и в соответствии с действующим законодательством, т.к. прокуратура, осуществляющая надзор за исполнением законов, обязана реагировать на все обращения, в том числе на обращение государственных органов. Инспекция труда осуществляла проверку на основании обращения к ней гражданина, а прокурор проводил проверку по факту недопуска инспектора труда для осуществления проверки, что не противоречит закону и не подменяет функции инспекции по труду.
Представитель Государственной инспекции труда Самарской области Шабашова О.Г. пояснила суду, что государственный инспектор труда действовал в рамках, предоставленных законодательством и с соблюдением установленного порядка. Полагают, что Государственная инспекция труда вправе была сообщить о нарушении закона предприятием, а прокурор был обязан отреагировать на данное обращение и принял законное представление.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.04.2011 г. исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Тольятти в связи с тем, что 11.03.2011 г. в 9 часов 30 минут государственный инспектор труда в Самарской области ФИО7 не была допущена ООО «Тольяттикаучук» к проведению проверки, вынесено представление об устранении нарушений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ», которым прокурор требует :
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.
2. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства. Предоставить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
3.О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Центрального района г. Тольятти в письменной форме в установленный законом месячный срок.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы заявителя о том, что прокуратура не вправе рассматривать обращение Государственной инспекции труда, наделенной полномочиями самостоятельно принимать меры в случае нарушений со стороны организаций.
В соответствии со ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
В силу ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; также выносит представление об устранении нарушений закона.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет органы прокуратуры полномочиями не только по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, что регулируется главой 2 указанного закона и предполагает обращение гражданина за защитой нарушенных прав и свобод, но и полномочиями по надзору за исполнением законов, которые регламентируются главой 1 указанного закона, не ограничивающей круг лиц, наделенных правом обратиться в прокуратуру с целью устранения нарушений закона.
Согласно ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу ст. 359 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой.
Таким образом, системное толкование норм указанного закона позволяет сделать вывод о том, что прокуратура обязана была рассмотреть обращение Государственной инспекции труда, сообщившей о факте нарушения закона со стороны коммерческой организации, и принять меры в пределах предоставленных полномочий, включающих в себя внесение представления об устранении нарушений закона.
Судом установлено, что Государственная инспекция труда Самарской области проверку законности действий коммерческой организации, не допустившей государственного инспектора труда к проверки не проводила, никаких мер, кроме обращения в прокуратуру с целью принятия мер по устранению нарушения закона, не предпринимала.
Суд полагает, что прокуратура, выявив факт недопуска Государственного инспектора труда для проведения проверки и, вынося представление об устранении нарушений закона, не вышла за пределы предоставленных прокуратуре полномочий, не подменила вынесенным представлением Государственную инспекцию труда, обязав устранить допущенные нарушения закона, и не допустила повторного проведения проверки по данному факту.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения представления нарушение заявителем было устранено: инспектор был к допущен к проверке и проверка была проведена 21.03.2011 г. У прокуратура имелась возможность перед вынесением представления данный факт проверить.
Поскольку данное нарушение было устранено, в данной части представление подлежит признанию незаконным, поскольку содержит требование об устранении нарушения, которое устранено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателю было известно о факте недопуска государственного инспектора труда с 11.03.2011 г. и на момент вынесения представления прошел месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для привлечения должностных лиц к ответственности, что также было известно прокурору при вынесения представления, что является основанием для признания незаконным п.2 представления.
Факт того, что государственный инспектор ФИО8 не была допущена для проведения проверки, суд считает установленным.
Доводы заявителя о том, что его действия правомерны поскольку государственным инспектором не было сообщено о предмете проверки, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором факсимильной связью было направлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, что не оспаривается лицами участвующими в деле.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В судебном заседании установлено, что основанием для проведения проверки было обращение гражданина.
Предмет проведения проверки, а именно, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, указан в распоряжении на проведение проверки от 5.03.2011 г.
Данное распоряжение содержит сведения, перечисленные в ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующей порядок организации проверки.
Кроме того, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1.07.2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области контроля и надзора в сфере труда.
Проверка законности действий государственного инспектора труда являлась предметом рассмотрения иного спора, по которому 3.05.2011 г. принято решение Октябрьским районным судом г. Самары, не вступившее в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным представление прокурора об устранении нарушений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ» от 12.04.2011 г., вынесенное исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Тольятти в части принятия мер по устранению нарушения и пункт 2 указанного представления.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2011 г.
Председательствующий: