Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1016/11 по иску Фроловой И.Б., Фролова И.В. к Григорьеву А.И., Герасименко Р.Н., Квитко Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры,
установил:
Фроловы обратились в суд с иском к Григорьеву А.И., Герасименко Р.Н., Квитко Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указав, что Фроловой И.Б. для личных нужд потребовались деньги, истица получила предложение от ФИО2 выступить в качестве залогодателя и выставить свое жилье в обеспечении возврата заемных денежных средств, которые она хочет получить от Григорьева А.И. Денежные средства ФИО2 собиралась использовать для работы на рынке ценных бумаг с целью получения прибыли. Для упрощения процедур, связанных с залогом со стороны Григорьева А.И., истице была предложена схема, согласно которой залог оформлялся не в виде ипотеки, а в виде договора купли – продажи квартиры. Необходимость этой схемы объяснялась Григорьевым А.И. тем, что, имея в собственности квартиру, он быстрее и свободнее получит возмещение по займу. Заем осуществленный ФИО2 у Григорьева А.И. не являлся целевым, заем был осуществлен с коммерческой целью.
18.05.2010г. Григорьевым А.И. были переданы Фроловой И.Б. 700000 руб., в тот же день был оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После совершения сделки, деньги полученные от Григорьева А.И., Фролова И.Б. передала ФИО2 которая присутствовала при заключении сделки. За то, что истица выставила свою квартиру в качестве залога, она получила от ФИО2 вознаграждение в размере 180000 руб. Эти деньги истица получила сразу, как только Григорьев А.И. предал ФИО2 всю сумму в размере 700000 руб. Фролова И.Б. считает, что возвращать займ, и платить по нему проценты должна была ФИО2 18.06.2010г. во исполнение условий договора займа Фролова И.Б. передала проценты за один месяц в размере 70000 руб. Григорьеву А.И., данную сумму Фролова И.Б. получила от ФИО2 После чего ФИО2 денежных средств в погашение займа не передавала, Фролова И.Б. также не платила Григорьеву А.И. проценты.
21.06.2010г. Григорьев А.И. с согласия Фроловой И.Б. передал ее обязательства по договору займа вместе с залогом квартиры Герасименко Р.Н., заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 21.06.2010г. Герасименко Р.Н., приобретая у Григорьева А.И. квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от 18.05.2010г., оплатил последнему сумму основного займа и задолженность Фроловой И.Б. по процентам, что составило цену договора. ФИО2 также не передавала денежных средств для оплаты процентов Фроловой И.Б. для уплаты Герасименко Р.Н., поэтому перед Герасименко Р.Н. также образовалась задолженность.
Для покрытия образовавшейся задолженности Фроловой И.Б., Герасименко Р.Н. уступил право требования Квитко Т.В. Передача обязательств осуществлялась также вместе с обеспечением этого обязательства в виде залога квартиры. Уступка права требования между Герасименко Р.Н. и Квитко Т.В. была оформлена в виде договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30.09.2010г.
В тот же день, 30.09.2010г. Квитко Т.В. и Фролова И.Б. оформили обязательства по займу в виде договора займа, согласно которому, Квитко Т.В. передала Фроловой И.Б. деньги в сумме 900000 руб., под 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно.
30.11.2010г. Квитко Т.В. была передана денежная сумма в размере 72000 руб., платеж по договору займа от 30.09.2010г. (залог квартиры: <адрес>). Больше Фролова И.Б. от ФИО2 денег не получала, соответственно не оплачивались проценты Квитко Т.В. по договору займа. В настоящее время Квитко Т.В. желает снова продать квартиру, чтобы покрыть свои расходы, связанные с договором займа Фроловой И.Б.
Истцы считают, что сделки, совершенные с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не являются законными. Сделка, совершенная между Фроловой И.Б. и Григорьевым А.И. является договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, и является притворной в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Сделки, совершенные между Григорьевым А.И. и Герасименко Р.Н. как договор купли-продажи квартиры от 21.06.2010г., и между Герасименко Р.Н. и Квитко Т.В. от 30.09.2010г., являются притворными, т.к. прикрывают собой сделку по уступке права требования. Кроме того, заключены на основании недействительного договора между Фроловой И.Б. и Григорьевым А.И., следовательно, также не являются действительными. Доказательством порочности вышеперечисленных сделок истцы считают кроме всего прочего цену договора, в котором стоимость квартиры существенно занижена и не может являться продажной стоимостью двухкомнатной квартиры.
Просят признать договоры купли-продажи квартиры (от 18.05.2010г., 21.06.2010г., 30.09.2010г.) по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Истцы, представитель истца Фроловой И.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебных заседаниях Фролова И.Б., действующая за себя и как представитель Фролова И.В. на основании доверенности, поясняла, что иск поддерживает в полном объеме, считает договоры купли-продажи квартиры недействительными. Продавать свою квартиру, являющуюся единственным жильем она не желала, сделка была направлена на получение займа в виде денежных средств для получения прибыли. Однако сделка прибыли не принесла, считает, что денежных обязательств у нее ни перед кем нет. ФИО2 отдала ей 180000 рублей в качестве вознаграждения за вложение денег, полученных от Григорьева А.И.
Представитель ответчиков Григорьева А.И., Герасименко Р.Н. ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Григорьев А.И. заключил с Фроловой И.Б. договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 700000 рублей. Заемных отношений у него с продавцом не было. Деньги ответчик передал Фроловой И.Б. в регпалате, перед подписанием договора. Данная квартира была продана 18.05.2010 года.
Затем, 21.06.2010г. Григорьев А.И. продал указанную квартиру Герасименко Р.Н. за 700000 рублей. Когда Герасименко Р.Н. приобретал данную квартиру, никакого залога не было, и истицу на сделке он не видел.
Поскольку Герасименко Р.Н. данная квартира была не нужна, он решил ее продать. Герасименко Р.Н. предлагал Фроловой И.Б. выкупить данную квартиру за 1000000 рублей, но у неё таких денег не оказалось, и поэтому квартира была продана Квитко Т.В. за 900000 рублей. Герасименко Р.Н. в договоре займа никакого участия не принимал.
Считает, что оснований для признания данных сделок ничтожными нет, это были именно договоры купли – продажи, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Квитко Т.В. ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между Герасименко Р.Н. и Квитко Т.В. был заключен договор купли-продажи, в подтверждение которого была выдана расписка. Поскольку Фроловой И.Б. нужны были деньги, а у Квитко Т.В. имелись денежные средства, между Фроловой И.Б. и Квитко Т.В. был заключен договор займа. По договору займа Фролова И.Б. получила 900000 рублей, данный договор ею был подписан. 30.11.2010 года был произведен возврат процентов в размере 72000 руб., после этого больше ничего не возвращалось. Считает сделку законной, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.05.2010г. между Фроловой И.Б., действующей за себя и на основании доверенности, за Фролова И.В. и Григорьевым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за 700000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вышеуказанная квартира принадлежала Фроловой И.Б. и Фролову И.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от 13.11.2000г., свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2010г.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Поскольку Фролова И.Б. являлась собственником спорной квартиры, она в соответствии со ст.209 ГК РФ воспользовалась своим правом и продала квартиру ответчику Григорьеву А.И.
Суд считает, что сделка была полностью исполнена по договору купли-продажи в соответствии со ст. 550-551 ГК РФ. Были соблюдены все ее существенные условия, а именно предмет и цена имущества, предусмотренные ст.ст. 554-555 ГК РФ, форма договора - ст. 434 ГК РФ.
21.06.2010г. между Григорьевым А.И. и Герасименко Р.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за 700000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, что подтверждается распиской от 30.09.2010г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности Герасименко Р.Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010г.
Из пояснений представителя Герасименко Р.Н. следует, что Герасименко Р.Н. предлагал Фроловой И.Б. выкупить данную квартиру за 1000000 рублей, в подтверждение чего представлен предварительный договор от 21.06.2010г. Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре «до 21.09.2010г.». Основной договор заключен не был, поскольку Фролова И.Б. не имела денежных средств для его обеспечения, поэтому квартира была продана Квитко Т.В. Данные обстоятельства не оспаривались Фроловой И.Б. в судебном заседании.
Доводы Фроловой И.Б. о том, что Герасименко Р.Н. не имел полномочий на заключение предварительного договора, поскольку на момент его заключения его право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основной договор в оговоренный срок между сторонами заключен не был.
30.09.2010г. между Герасименко Р.Н. и Квитко Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за 900000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности Квитко Р.Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010г., выпиской из ЕГРП от 14.12.2010г.
Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Фроловой И.Б. и Григорьевым А.И. от 18.05.2010г. заключен в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан недействительным. Впоследствии, договоры между Григорьевым А.И. и Герасименко Р.Н. от 21.06.2010г., между Герасименко Р.Н. и Квитко Т.В. от 30.09.2010г. были заключены в установленном законом порядке и также не могут быть признаны недействительными.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 2l.04.03г.следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имею право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Учитывая требования закона, суд считает, что ответчики Григорьев А.И., Герасименко Р.Н., Квитко Т.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. В связи с изложенным, суд считает, что требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
30.09.2010г. между Квитко Т.В. и Фроловой И.Б. заключен договор займа денежных средств в размере 900000 рублей, под 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно, срок возврата суммы займа 30.01.2011г., что не оспаривается сторонами.
В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору представлена расписка из которой следует, что Квитко Т.В. получила от Фроловой И.Б. сумму в размере 72000 рублей, платеж по договору займа от 30.09.2010г. При этом истица ссылается, что в данной расписке имеется приписка «(залог квартиры: <адрес>)». Однако договор залога во исполнение обязательств по договору займа от 30.09.2010г., оформленный в соответствии с требованиями законодательства суду не представлен, в самом договоре не оговорено условие предоставления займа под залог квартиры. Таким образом, у суда нет оснований считать, что денежные средства по договору займа от 30.09.2010г. переданы Фроловой И.Б. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец не оспаривает, что договор от 18.05.2010г. был заключен, однако считает, что Григорьев А.И. выдал ей займ в размере 700000 рублей, а квартира являлась залогом исполнения обязательств по возврату суммы займа. Между тем данная позиция опровергается пояснениями самой истицы, которая считает, что квартира, являющаяся ее единственным жильем, не может быть предметом залога.
При этом, Фролова И.Б. считает, что у нее не имеется каких-либо денежных обязательств перед Григорьевым А.И.
Данные пояснения не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлен договор займа в соответствии со ст.339 ГК РФ, каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия между Фроловой И.В. и Григорьевым А.И. кредитных взаимоотношений.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательств, подтверждающих, что был заключен письменный договор займа между сторонами, что имеются расписки подтверждающие, что деньги переданы по договору займа, истцами суду не представлено.
Кроме того, оспариваемый договор от 18.05.2010г. назван сторонами сделки как «договор купли-продажи квартиры», Фролова И.Б. не могла заблуждаться по поводу его сути и содержания. Фролова И.Б. присутствовала в Управлении Росрегистрации по Самарской области, видела и читала, что был заключен договор купли-продажи, следовательно, понимала правовые последствия предусмотренные данным договором, которые наступили. Из чего можно сделать вывод, что истица желала наступления правовых последствий, предусмотренных данной сделкой.
Доводы Фроловой И.Б. о том, что деньги по договору купли-продажи квартиры она не получала несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании самой Фроловой И.Б., допрошенного в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что присутствовал при заключении сделки, деньги, в размере 700000 рублей, Григорьев А.И. передал в руки Фроловой И.Б. Фролова И.Б. деньги передала ФИО2, чтобы потом получить обратно с процентами. За то, что истица вложила свои деньги, она получила от ФИО2 180000 рублей.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку правовые последствия по соглашению не наступили в виду безденежья. Фролова И.Б. в судебном заседании пояснила, что деньги в размере 700000 рублей она передала ФИО2 только после подписания договора купли-продажи, что не оспаривалось в судебном заседании. Пояснения Фроловой И.Б. относительно того, что деньгами в размере 700000 рублей, она не воспользовалась, а передала их третьему лицу, т.е. ФИО2, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Фролова И.Б. имела возможность возвратить сумму займа и переоформить спорную квартиру на свое имя. Фролова И.Б. в судебном заседании пояснила, что пыталась вернуть квартиру, однако денег в погашение долга не имела.
То обстоятельство, каким образом продавец распорядился деньгами, полученными по сделке, не влияют на действительность самой сделки.
В обоснование наличия кредитных отношений между ФИО2 и Фроловой И.Б. истица ссылается на расписку от 01.10.2010г. из которой видно, что ФИО2 обязуется вернуть деньги в сумме 972000 рублей сроком до 01.12.2010г. Фроловой И.Б. Однако данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа 18.05.2010г. на сумму в 700000 рублей с Григорьевым А.И., расписка датирована более поздней датой, чем оспариваемый договор купли-продажи квартиры, сумма в расписке иная. Тем не менее, Фролова И.Б. не лишена возможности взыскать указанные денежные средства в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что договоры купли-продажи квартиры от 21.06.2010г. и от 30.09.2010г. являются переуступкой права требования не подтверждены материалами дела, доказательств в обоснование данных доводов Фроловой И.Б. не представлено.
Довод истца о том, что проданная квартира является единственным жилым помещением, не может служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Поскольку стороны свободны в праве распоряжаться своей собственностью, доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен под принуждением не представлено.
Из выписки из поквартирной карточки от 12.01.2011г. следует, что Фролова И.Б. с 24.12.1993г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.
Регистрация истцов в спорной квартире также нашла свое отражение в договорах купли-продажи квартиры от 21.06.2010г. (п.7), от 30.09.2010г. (п.7), с указанием, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой после ее отчуждения нет.
Доводы представителя истца о том, что истец не имеет в собственности иного жилья, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска.
Сама по себе регистрация или отсутствие таковой в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права истца на жилище, являются несостоятельными при установленных выше обстоятельствах, поскольку согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны признают, что квартира по адресу <адрес>, была продана первоначально Григорьеву А.И., затем перепродана Герасименко Р.Н., в последующем Квитко Т.В.
Истец не оспаривает, что деньги в размере 700000 рублей от продажи квартиры ею были получены. Не оспаривает он также и тот факт, что договор залога квартиры фактически не заключался, поясняя, что данное условие оговаривалось на словах, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа, залога истица не имеет.
Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фроловой И.Б., Фролова И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья