РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/11г. по заявлению Тюриной В.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Тюрина В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 года. Просила обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, возбужденное 26.11.2010 года.
В судебном заседании Тюрина В.Н. и ее представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержали и пояснили, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2010 года заявитель была восстановлена на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ с 08.09.2010 года. На основании указанного решения в отношении работодателя 26.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство. 30.03.2011 года судебным приставом – исполнителем Морозовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Тюрина В.Н. восстановлена на работе в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ с 08.09.2010 года. Считают, что решение суда исполнено формально, так как Тюриной В.Н. не предоставлена должностная инструкция, не распределены объекты обслуживания, не определен объем работы, рабочее место не оборудовано средствами оргтехники, не выдан пропуск на все объекты ООО «Тольяттикаучук».
В судебном заседании судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась и пояснила, что 26.11.2010 года возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику. ООО «Тольяттикаучук» предоставил приказ от 26.11.2010 года № 639-лс о восстановлении Тюриной В.Н. на работе в должности инженера по охране труда сектора ТБ и ОТ отдела промышленной безопасности с 08.09.2010 года. Приказом работодателя от 26.11.2010 года № 640-лс Тюриной В.Н. был установлен режим рабочего времени, время обеденного перерыва, определено рабочее место в кабинете № 108 инженерного корпуса. Более того, работодатель предоставил накопительную ведомость, справку о заработной плате заявителя, и на основании указанных документов она сделала вывод о том, что Тюрина В.Н. получала заработную плату, а также премии. При таких обстоятельствах считает, что решение суда надлежащим образом исполнено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Тольяттикаучук».
В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» - Гусева Н.А., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась и пояснила, что обеспечить фактический доступ к работе в том структурном подразделении, где ранее работала Тюрина В.Н., и в той должности, которую она занимала до организационно-штатных преобразований, не представляется возможным, ввиду их отсутствия в структуре и штатном расписании предприятия. Заявителю неоднократно предлагались вакантные должности в различных структурных подразделениях ООО «Тольяттикаучук», но от всех предложений Тюрина В.Н. отказывалась. Считает, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2010 года исполнено в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2010 года Тюрина В.Н. восстановлена на работе в ООО «Тольяттикаучук» инженером по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ с 08.09.2010 года. Решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5205/10г. от 24.11.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Е.В. 26.11.2010 года возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено, что по существу не оспаривается представителем ООО «Тольяттикаучук».
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Е.В. от 30.03.2011 года названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приказом ООО «Тольяттикаучук» от 26.11.2010 года № 639-лс Тюрина В.Н. с 08.09.2010 года восстановлена на работе в должности инженера по охране труда сектора ТБ и ОТ отдела промышленной безопасности.
Из пояснений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Е.В., видно, что по сообщению должника и в соответствии с указанным приказом фактический допуск Тюриной В.Н. к работе осуществлен, ей начисляется и выплачивается заработная плата, премии.
В качестве подтверждения своих доводов судебный пристав-исполнитель сослалась на приказ ООО «Тольяттикаучук» от 26.11.2010 года № 640-лс, из которого усматривается, что инженеру по охране труда промышленной безопасности Тюриной В.Н. с 25.11.2010 года установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 08-00 часов до 17-00 часов, пятница с 08-00часов до 16-00 часов, время обеденного перерыва с 13-00 часов продолжительностью 48 минут. Рабочее место Тюриной В.Н. определено в кабинете № 108 инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Новозаводская, 41.
Кроме того, 25.02.2011г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию ООО «Тольяттикаучук». В результате был составлен акт, согласно которому Тюриной В.Н. определено рабочее место в кабинете № 108 инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Новозаводская, 41. Тюриной В.Н. предоставлены: рабочий стол, стул, канцелярские принадлежности. В ходе исполнительных действий никаких замечаний и заявлений от Тюриной В.Н. не поступало.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» в судебном заседании указывала на то, что обеспечить фактический доступ до работы в том структурном подразделении, где ранее работала Тюрина В.Н., и в той должности, которую истец занимала до организационных преобразований, не представляется возможным, ввиду их отсутствия в структуре и штатном расписании предприятия.
Между тем с доводами названных лиц о надлежащем исполнении судебного решения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что инженер по охране труда осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсация по охране труда, изучает условия труда на рабочих местах, подготавливает и вносит предложения о разработке и внедрении средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, участвует в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, принимает меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах, проводит работу по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда и другое.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными суду, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, из пояснений представителя должника, а также из пояснений Тюриной В.Н. усматривается, что инженер по охране труда осуществляет свои обязанности в соответствии с планом работы на год, который принимается работодателем, при этом за инженером по охране труда закрепляется определенный участок работы.
Таким образом, обязанности заявителя непосредственно связаны с посещением и обслуживанием цехов, расположенных на территории предприятия.
Между тем, Тюрина В.Н. фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей, что по существу не оспаривается представителем ООО «Тольяттикаучук». Так, заявителю не предоставлена должностная инструкция, за Тюриной В.Н. не закреплены конкретный участок работы и объекты обслуживания, не определен объем работы, не выдан план работы, рабочее место заявителя не оборудовано средствами оргтехники, средствами связи. Кроме того, Тюриной В.Н. выдан пропуск, допускающий ее доступ только в инженерный корпус предприятия, и не обеспечивающий заявителю возможность исполнять свои обязанности по проверке цехов и подразделений предприятия. Рабочее место Тюриной В.Н., расположенное в кабинете № 108 инженерного корпуса, определено не по месту нахождения организационной структуры по охране труда, поэтому Тюрина В.Н., имея доступ лишь в здание инженерного корпуса, лишена возможности пользоваться документацией, находящейся в отделе охраны труда.
Таким образом, работодатель, формально восстановив Тюрину В.Н. на работе, фактически не допустил ее к исполнению трудовых обязанностей.
Более того, из расчетных листков Тюриной В.Н. и показаний свидетеля Лукьяновой О.В., усматривается, что в марте 2011 года, то есть во время принятия оспариваемого постановления, заявитель получала заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка. Таким образом, начисление заявителю заработной платы, как за время простоя по вине работодателя, также свидетельствует об отсутствии фактического доступа к исполнению трудовых обязанностей.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу судебное решение от 24.11.2010 года о восстановлении Тюриной В.Н. на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ с 08.09.2010 года не исполнено до настоящего времени, поскольку работодателем не осуществлен фактический доступ заявителя к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» о том, что работодателем принимались меры по урегулированию вопроса о трудоустройстве Тюриной В.Н., а именно заявителю предлагались вакантные должности в различных структурных подразделениях ООО «Тольяттикаучук», в подтверждение чего суду представлены уведомления об имеющихся вакансиях на предприятии. Между тем, указанные действия работодателя не являются доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение решения суда от 24.11.2010 года, как и наличие фактического доступа заявителя к той работе, на которой она восстановлена по решению суда. Более того, из анализа пояснений лиц, участвующих в деле, и переписки работодателя с работником следует, что предложение заявителю иных вакансий было обусловлено расторжением действующего трудового договора и заключением срочного трудового договора, что в данном случае не может быть признано правомерным.
Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от 30.03.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.В. преждевременно и в нарушение действующего законодательства.
Вместе с тем суд считает излишними требования Тюриной В.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, поскольку признание оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным само по себе влечет такое возобновление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Е.В. от 30.03.2011 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 26.11.2010 года на основании исполнительного листа о восстановлении Тюриной В.Н. на работе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2011 года.
Председательствующий: