РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/11г. по иску Лещенко Н.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просила восстановить Лещенко Н.В. на работе в должности старшего преподавателя кафедры ТМПИ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» с 14.02.2011 года, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в период с 12.02.2011 года по 16.03.2011 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лещенко Н.В. уточнила исковые требовании, просила восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры ТМПИ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» с 14.02.2011 года, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указала на то, что она работала в должности старшего преподавателя кафедры ТМПИ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет». Согласно приказу № от 11.02.2011 года истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.1 ч.7 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, кроме того, отсутствовали причины изменения трудового договора.
Представитель ответчика – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» Дроздова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в связи с утверждением нового штатного расписания, вызванного перераспределением нагрузки согласно планируемому набору абитуриентов и общему количеству обучающихся в Университете, была уменьшена учебная нагрузка преподавателей на кафедре «Теория и методика преподавания иностранных языков и культур, в том числе и нагрузка истицы. Лещенко Н.В. было предложено с 01.09.2010 года перевестись на 0,4 ставки, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.06.2010 года, выпиской из приказа № л/с от 29.06.2010 года. В связи с перераспределением нагрузки в октябре 2010 года преподавателям кафедры была увеличена учебная нагрузка и в связи с чем преподаватели, в том числе и истица, были переведены на 0,8 ставки, приказ о переводе на 0,4 ставки был отменен. Более того, на момент увольнения истицы и в период 2 месяцев до увольнения, отсутствовали вакантные ставки преподавателей на других кафедрах, поэтому иные вакансии истцу не предлагались.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск Лещенко Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
По смыслу закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Лещенко Н.В. работала в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» в должности старшего преподавателя кафедры ТМПИ.
Приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» № л/с от 11.02.2011 года Лещенко Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность увольнения, в судебном заседании истица утверждала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил Лещенко Н.В. все имеющиеся на момент увольнения свободные вакансии.
Суд считает эти доводы правильными, поскольку согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № б/н от 20.02.2003 года от 16.11.2009 года старший преподаватель центра изучения иностранных языков гуманитарного института Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» Лещенко Н.В. переведена на должность старшего преподавателя секции «Английский язык на неязыковых специальностей» кафедры «Теория и методика преподавания иностранных языков и культур» на 1,0 ставки. Настоящие изменения вступили в силу 01.12.2009 года. Договор был заключен на определенный срок в период с 28.06.2007 года по 28.06.2012 года, как прошедшая конкурсной отбор, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № б/н от 20.02.2003 года от 04.07.2007 года.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № б/н от 20.02.2003 года от 06.12.2010 года Лещенко Н.В. была переведена на 0,8 ставки.
Приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» № л/с от 27.01.2011 года «Об изменении существенных условий труда» старший преподаватель кафедры «Теория и методика преподавания иностранных языков и культур» секции Английский язык на неязыковых специальностях» Лещенко Н.В. переведена на 0,8 ставки старшим преподавателем там же с 10.02.2011 года с должностным окладом 7732 рубля. С указанными изменениями трудового договора Лещенко Н.В. не была согласна, о чем имеется подпись в приказе.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении Лещенко Н.В. с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, была нарушена ст. 74 ТК РФ, поскольку о предстоящих изменениях работодатель обязан был уведомить истицу в письменной форме не позднее, чем за два месяца, чего работодателем сделано не было. Кроме того, указав о несогласии истицы с новыми условиями труда, ответчик обязан был предложить Лещенко Н.В. другую работу, имеющуюся у него в учреждении.
Судом установлено, что у ответчика имелись вакантные ставки, однако они в письменном виде не были предложены истице, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Артамоновой Г.В., а также списком вакансий по университету.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что у работодателя имелись организационные причины для изменения существующих условий трудового договора, заключенного с истицей.
Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что Лещенко Н.В. подлежит восстановлению на работе, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в период в размере <данные изъяты>. Указанный расчет произведен на основании справки о доходах истца, представленной работодателем. Представитель ответчика не оспорил арифметическую правильность расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, следовательно, обоснованны и требования Лещенко Н.В. о компенсации морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания, однако считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной характеру перенесенных истцом страданий и степени вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Лещенко Н.В. на работе старшим преподавателем кафедры ТМПИ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» с 14.02.2011 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» в пользу Лещенко Н.В. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года.
Председательствующий: