о взыскании ущерба по ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/11 по иску Крутелева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Крутелев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти, Коновалову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 27.10.2010г. между автомобилем ВАЗ 217130, №, под управлением Коновалова И.П. и автомобилем ВАЗ 217230, №, под управлением Крутелева С.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Коновалова И.П. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключения эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34435, 51 руб., утрата товарной стоимости – 16323, 52 руб.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта – 34435, 51 руб., утрату товарной стоимости – 16323, 52 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 4200 руб., почтовые расходы – 210, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 520 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 722, 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб.

Исковые требования о признании Коновалова И.П. виновным в совершении ДТП от 27.10.2010г., не поддержал. По заявлению истца Коновалов И.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

3-е лицо Коновалов И.П. и его представитель в судебном заседании с иском согласились.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крутелева С.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 27.10.2010г. между автомобилем ВАЗ 217130, №, под управлением Коновалова И.П. и автомобилем ВАЗ 217230, №, под управлением Крутелева С.В. произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Коновалов И.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010г.

Коновалов И.П. свою виновность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оспаривал, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2010г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку первоначально Коновалов И.П. оспаривал в судебном заседании свою вину в ДТП, судом была назначена ситуационная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 от 06.03.2011г. следует, что виновным в ДТП от 27.10.2010г. является Коновалов И.П., а именно: водитель автомобиля ВАЗ 21230 Крутелев С.В. осуществлял маневр поворота налево с левой проезжей части. Перед столкновением автомобили ВАЗ 217230 и ВАЗ 217130 двигались со взаимным перекрытием их полос.

Механизм рассматриваемого происшествия был следующим: перед происшествием автомобили ВАЗ 217230 и ВАЗ 217130 двигались в попутном направлении по левой полосе проезжей части. Автомобиль ВАЗ 217230 двигался впереди автомобиля ВАЗ 217130. перед столкновением автомобили двигались со взаимным перекрытием их полос. Затем, водитель автомобиля ВАЗ 217230 начал снижать скорость и осуществлять поворот налево. Водитель автомобиля ВАЗ 217130, увидев уменьшающий скорость и поворачивающий автомобиль ВАЗ 217230, принял меры к снижению скорости и повернул автомобиль влево, колесами левой стороны выехал на встречную полосу, но допустил столкновение. Первичный удар пришелся на правую, переднюю боковую часть автомобиля ВАЗ 217130 и на левую, боковую, переднюю часть автомобиля ВАЗ 217230. водитель автомобиля ВАЗ 217130 имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. суду пояснил, что на схеме, приложенной к заключению, перепутал фамилии водителей, указав, что автомобиль ВАЗ 217230 (т.е.Крутелева С.В.) после столкновения отбросило дальше чем автомобиль ВАЗ 217130 (т.е.Коновалова И.П.), на самом деле дальше отбросило автомобиль ВАЗ 217130 (Коновалова И.П.), однако на выводы экспертизы данное обстоятельство не повлияло. Кроме того, эксперт проводил исследование маневров автомобилей, фамилии участников ДТП для этого несущественны. Место столкновения определил по повреждениям автомобилей, учет именно то, которое наиболее соответствовало полученным автомобилями повреждениям и по характеру расположения транспортных средств после столкновения. Из анализа повреждений автомобилей следует, что скорость автомобиля Коновалова И.П. была больше.

В судебном заседании Коновалов И.П., ознакомившись с заключением эксперта, выслушав объяснения эксперта, свою вину в ДТП от 27.10.2010г. не оспаривал.

Автогражданская ответственность Коновалова И.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 216230, №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34435, 51 руб., утрата товарной стоимости – 16323, 52 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Стороны в судебном заседании размер восстановительного ремонта не оспаривали.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34435, 51 руб., утрата товарной стоимости – 16323, 52 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1722, 77 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 4 200 руб. (2700 руб. – определение размера восстановительного ремонта, 1500 руб. – УТС), расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 520 руб. и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика при проведении оценки ущерба, в размере 210, 16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Крутелева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Тольятти в пользу Крутелева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – 34435, 51 руб., утрату товарной стоимости – 16323, 52 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 4200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., почтовые расходы – 210, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 520 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 722, 77 руб., а всего 69411, 96 (шестьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать рублей 96 копеек) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья