ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
с участием прокурора Фаниной О.М.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова П.А. к ООО «Нортон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Нортон» невыплаченную заработную плату за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 55800 рублей.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, он просил восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Нортон», признав его увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере 126000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с июля по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал кладовщиком комплектовщиком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю за разъяснением причин невыплаты пособия по временной нетрудоспособности. Ему сообщили, что у предприятия сменился собственник, руководитель, вручили трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию нахождения на больничном листе он прибыл на рабочее место, однако работодатель съехал с указанного адреса. Истец считает, что ответчик, выдав ему трудовую книжку, расторг с ним трудовой договор в одностороннем порядке. Считает увольнение незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц от 10.02.2011 года, направлено заказное с уведомлением.
При указанных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело № в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иванов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортон», работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица, справкой из Банка ВТБ 24(ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке прекратил с ФИО1 трудовые отношения, вручив ему трудовую книжку.
Истец считает, что ответчик незаконно расторг с ним трудовой договор, поскольку на момент увольнения он болел. Данные обстоятельства подтверждаются Выписным эпикризом из амбулаторной карты ФИО1, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Иванов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты> ему выдавались больничные листы. При увольнении работодателем не был издан приказ о прекращении трудовых отношений, истец не был с ним ознакомлен под роспись, не произведен расчет. Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, так как в соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно абз.3 ч.14 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Обстоятельствами дела установлено, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, местом работы истца было определено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нортон» внесло изменения в ЕГРЮЛ об учете юридического лица в налоговом органе и зарегистрировалось по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 года.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком был изменен юридический адрес без ликвидации предприятия. Каких - либо доказательств, указывающих на прекращение деятельности ООО «Нортон», не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что увольнение Иванова П.А. является незаконным, а требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Требования Иванова П.А. о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула по сути являются законными, подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету истец фактически не работал с ноября 2010 года по апрель 2011 года, должностной оклад истца составляет 21000 рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 126000 рублей ( 21000 рублей х 6 месяцев).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченного пособия по нетрудоспособности за период с июля по октябрь 2010 года в размере 84000 рублей, поскольку в соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
П.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Истец указал, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку любой человек в условиях роста безработицы и финансового кризиса испытывает нравственные страдания, лишаясь работы. Из-за потери работы он находился в мрачном, угнетенном состоянии, у него обострились заболевания на нервной почве.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степени вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ООО «Нортон» в пользу Иванова П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198,211 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Восстановить Иванова ФИО6 на работе <данные изъяты> в ООО «Нортон» с <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Нортон» в пользу Иванова ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 215000 рублей.
Взыскать с ООО «Нортон» госпошлину в доход государства в размере 5500 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский облсуд в течение 10 дней со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Сметанина О.Н.