РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1891/11г. по иску Носач Г.Э. к ООО «Ориент-Моторс» о защите прав потребителя,
установил:
Носач Г.Э. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Носач Г.Э. – Вольхин Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и указал на то, что 25.01.2010 года автомобиль истца - Мицубиси Аутлендер ХL, №. был принят на гарантийный ремонт сервисной службой ответчика. В соответствии с заказ-нарядом № от 25.01.2010 года устранение выявленного недостатка транспортного средства должно быть произведено не позднее 45 дней. Однако автомобиль истца был отремонтирован только 26.04.2010 года, то есть срок ремонта составил 91 день, задержка ремонта составила 47 дней. Поскольку на момент приобретения транспортного средства стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение сроков ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, в период ремонта истица понесла расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, и указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.
Представитель ответчика - ООО «Ориент-Моторс» Бударин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ответчик не является изготовителем, импортером и продавцом автомобиля истца, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, связанных с арендой автомобиля, поскольку не доказан факт наступления названных убытков.
Представитель третьего лица – ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации принадлежащего истице автомобиля была выявлена неисправность, и 25.01.2010 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт сервисной службой ответчика. Обнаруженный недостаток признан гарантийным случаем, гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся ООО «Ориент-Моторс».
Согласно заказ-наряду № от 25.01.2010 года срок устранения недостатка определен сторонами не позднее 45 дней, то есть до 12.03.2010 года.
Между тем, автомобиль был передан истице после ремонта 26.04.2010 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» и соглашением сторон. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами приема-передачи, и по существу не оспаривается представителем ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Ориент-Моторс» утверждал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что между ООО «РОЛЬФ Импорт» и ответчиком заключен Дилерский договор, в соответствии с которым ответчик уполномочен производить гарантийный ремонт автомобилей, поставляемых ООО «РОЛЬФ Импорт», получая вознаграждение.
Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика, и подтверждается письмом ООО «РОЛЬФ Импорт», поступившим в адрес суда, из которого усматривается, что между ООО «РОЛЬФ Импорт» и ООО «Ориент-Моторс» заключен Дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.06.2008 года, в соответствии с которым ООО «Ориент-Моторс» уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей марки Мицубиши и имеет соответствующие обязанности и обязательства по обслуживанию перед конечными покупателями.
Согласно п.4.2. Дилерского договора ООО «Ориент-Моторс» дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию Договорной продукции в качестве самостоятельного предпринимателя от своего собственного имени и за свой счет. ООО «Ориент-Моторс» уполномочено осуществлять деятельность по сервисному обслуживанию владельцев автомобилей Мицубиши. При этом все сервисные работы ООО «Ориент-Моторс» выполняются своим иждивением. ООО «Ориент-Моторс» самостоятельно несет полную ответственность за качество и своевременность выполняемых работ, а также выполнения иных взятых на себя перед клиентами обязательств (п.4.11 и. п.5.16 Дилерского соглашения).
Кроме того, ООО «Ориент-Моторс» обязано осуществлять своими силами гарантийный ремонт любого автомобиля марки Мицубиши, независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (п.6.1 Дилерского соглашения).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта необходимо возложить именно на ООО «Ориент-Моторс», как на организацию, уполномоченную осуществлять деятельность по сервисному обслуживанию владельцев автомобилей Мицубиши.
Более того, в письме № от 04.05.2010 года, адресованном истице, ответчик фактически признавал названную ответственность, предлагая истице рассмотреть вопрос о выплате неустойки во внесудебном порядке.
Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика в той части, что размер просрочки исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля составляет не 47, а 30 дней, на том основании, что 10.02.2010 года истица и ответчик достигли соглашения о продлении срока ремонта в связи с отсутствием необходимых для него деталей.
Между тем статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность заключения сторонами соглашения об установлении срока ремонта, превышающего 45 дней, но при этом указывает, что отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобных причин не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, судом установлено, что при производстве гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего Носач Г.Э., были нарушены установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков в товаре, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 названного Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Носач Г.Э. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, штрафной характер неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты>.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, связанных с арендой другого автомобиля в период гарантийного ремонта, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение положений указанной статьи истица не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что ей были причинены убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере <данные изъяты>.
Проверяя доводы истицы, суд предложил ее представителю представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, связанных с арендой другого автомобиля, и размер этих убытков, однако в судебном заседании представитель истицы пояснил, что названные доказательства отсутствуют, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.
По мнению суда, само по себе письмо ответчика № от 04.05.2010 года, на которое в обоснование размера возмещения убытков ссылается представитель истицы, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности именно в том размере, который указан в названном письме <данные изъяты> Следует отметить, что в указанном письме содержится лишь предложение ответчика разрешить вопрос о выплате неустойки во внесудебном порядке, однако это предложение истица отвергла, обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, названное письмо не является соглашением сторон, на основании которого на ответчика могла бы быть возложена обязанность по выплате в пользу истицы <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Носач Г.Э. о возмещении убытков, возникших в связи с арендой автомобиля.
Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу, поскольку установлены нарушения обязательств ответчика по гарантийному ремонту автомобиля. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает завышенным размер компенсации, на возмещение которой претендует истица, и полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Носач Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ориент-Моторс» в пользу Носач Г.Э. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Носач Г.Э. о взыскании в ее пользу убытков, связанных с арендой автомобиля.
Взыскать с ООО «Ориент-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 года.
Председательствующий: