о признании договора незаключенным

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/11г. по иску Сергеева А.А. к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании незаключенным кредитного договора № от 24.12.2007 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК», Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А.

В судебном заседании Сергеев А.А. и его представитель Бордон А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержали и указали на то, что 24.12.2007 года между Сергеевыми и ОАО «АВТОВАЗБАНК» был заключен кредитный договор на покупку квартиры, обеспечением которого являлся залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Считает, что кредит носил целевой характер и был предназначен для приобретения исключительно названной квартиры, поскольку п.2.1., 2.3. кредитного договора содержат запрет на иное использование займа. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.10.2010 года признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, <адрес> запись о праве собственности Сергеева А.А. на квартиру погашена, аннулирована запись об ипотеке. Полагают, что квартира утратила статус вещи свободного гражданского оборота с 04.10.2007 года и не могла участвовать в договорных отношениях на момент заключения кредитного договора 24.12.2007 года, в связи с чем кредитный договор является незаключенным.

Представитель ответчика – ОАО «АВТОВАЗБАНК» Звегинцева К.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.08.2009 года кредитный договор, заключенный Банком с Сергеевыи А.А. и Сергеевой Т.А., расторгнут, с заемщиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. Решением Комсомольского районного суда от 26.10.2010 года признан недействительным договор безвозмездной приватизации № от 04.10.2007 года, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от 24.12.2007 года, заключенный между Ждановой Г.П. и Сергеевым А.А., погашена (аннулирована) регистрационная запись об ипотеке (обременении) указанной квартиры в пользу банка. 28.12.2010 года определением Комсомольского районного суда г.Тольятти исполнительное производство по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.08.2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено. После заключения кредитного договора с истцом Банк исполнил свои обязательства, перечислив истцу деньги в сумме <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, исполнил условие о целевом использовании денежных средств и приобрел квартиру, следовательно, кредитный договор был заключен надлежащим образом.

Третье лицо - Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, из пояснений Сергеева А.А. усматривается, что Сергеева Т.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергеева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст.3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 24.12.2007 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой Т.А. заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.3. указанного договора кредит в размере <данные изъяты> был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. 60 Лет СССР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека названной квартиры в силу закона.

Из договора купли-продажи квартиры № от 24.12.2007 года усматривается, что Сергеев А.А. купил в собственность у Ждановой Г.П. квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. 60 Лет СССР, <адрес>. Названная квартира приобретена истцом на собственные средства в размере <данные изъяты> и на заемные средства в размере <данные изъяты>

Приобретаемая квартира принадлежала Ждановой Г.П. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 04.10.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.10.2010 года договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Ждановой Г.П. и договор купли-продажи жилого помещения между Ждановой Г.П. и Сергеевым А.А. признаны недействительными сделками, стороны приведены в первоначальное положение, со Ждановой Г.П. в пользу Сергеева А.А. взыскано <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок – погашена (аннулирована) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.А. на жилое помещение, расположенное по ул. 60 Лет СССР, <адрес> г. Тольятти, с зарегистрированным ограничением (обременением) – ипотекой в пользу ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК».

Названным решением установлено, что квартира по адресу: г.Тольятти, ул. 60 Лет СССР, <адрес>, была приватизирована в нарушение действующего законодательства, то есть с нарушением прав несовершеннолетней Щукиной В.М., путем представления подложных документов о лицах, проживающих в квартире и имеющих право на ее приватизацию.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 19.08.2009 года, вступившим в законную силу, был расторгнут оспариваемый истцом кредитный договор, заключенный ответчиком с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А. В пользу Банка с Сергеева А.А. и Сергеевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. 60 Лет СССР, <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.03.2011 года, вступившим в законную силу, Сергееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора № от 24.12.2007 года, заключенного ОАО «АВТОВАЗБАНК» с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение о существенном условии договора - предмета ипотеки.

Однако с этими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона (ст. 807 во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ), существенным условием кредитного договора являются его предмет, а именно денежные средства, их размер, условия предоставления кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке является договором о залоге недвижимого имущества.

Таким образом, истец ошибочно относит предмет договора залога (квартиру) к предмету кредитного договора. Сама по себе недействительность соглашения сторон о залоге недвижимости не может безусловно влечь за собой признание кредитного договора незаключенным. Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что целевое использование заемных средств, предусмотренных п.1.3 кредитного договора, является существенным условием договора, а его нарушение ведет к признанию кредитного договора незаключенным.

Соблюдение условия о целевом использовании денежных средств является обязательством заемщика по кредитному договору, при этом последствием несоблюдения данного условия является не признание кредитного договора не заключенным, а лишь возникновение у кредитора права на досрочное расторжение кредитного договора (п.2 ст.814 ГК РФ, п.4.4.1 Кредитного договора). По мнению суда, последующее выбытие заложенного имущества из владения заемщика не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что при заключении оспариваемого кредитного договора Сергеевы и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 807 и 819 ГК РФ.

Следует отметить, что в настоящее время истец неправомерно ставит вопрос о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании расторгнутого кредитного договора незаключенным основаны на ошибочном толковании закона. По мнению суда, вопрос о признании кредитного договора незаключенным мог быть поставлен истцом лишь в случае наличия между ним и банком договорных отношений. Между тем судом установлено, что в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку оспариваемый кредитный договор расторгнут в судебном порядке. Сергеев А.А. согласился с исковыми требованиями Банка, не предъявлял встречные требования о признании кредитного договора незаключенным, не обжаловал принятое по делу решение. Следовательно, путем подачи настоящего иска Сергеев А.А. фактически оспаривает не сам кредитный договор, как сделку, а вытекающие из него обязательства по возврату заемных средств.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Между тем истец не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо его прав, свобод или законных интересов.

Следует отметить, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.10.2010 года со Ждановой Г.П. в пользу Сергеева А.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, нарушенные права истца восстановлены в судебном порядке иным способом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сергеева А.А. являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. о признании незаключенным кредитного договора № от 24.12.2007 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК», Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года.

Председательствующий: