РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сизова А.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53742 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 800 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2011 года, автомобилю BMW 520 №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО9, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 100466 рублей. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 46742 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Зуев О.Г., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, суду пояснили, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 53742 рублей до настоящего времени истцу не выплачена. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Рыбников В.Н., Сыроватский И.В., действующие по доверенностям, исковые требования Сизова А.А. не признали, поскольку полагают, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 46742,86 рублей была определена независимым оценщиком. В удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо Шустов Д.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 09 марта 2011 года с участием автомобиля BMW 520 №, принадлежащего Сизову А.А., и автомобилем ВАЗ 217030 № под управлением Шустова Д.А. Виновным в ДТП признан Шустов Д.А., что подтверждается справкой по ДТП от 09.03.2011 года.
Автомобиль Шустова А.А. застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № с лимитом ответственности 120000 рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 23.03.2011 года, подготовленным <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 80%) составляет 100466,70 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46442,86 рублей по договору ОСАГО.
Представители ответчика в обоснование отказа в выплате оставшейся страховой суммы в размере 53742 рублей, сослались на экспертное заключение <данные изъяты> Из экспертного заключения видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46742,86 рублей.
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля BMW 520 №, на основании которого было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра был установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате цепочного удара. Сначала произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль проехал вперед, и произошел удар в переднюю часть автомобиля. В момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии. В заключении и акте осмотра не указано, что использовалась справка о ДТП, и то, что выявлены скрытые дефекты. В акте ответчика не указаны работы: мойка общая, сборка, установка знака номерного заднего, сборка, установка бампера переднего, разборка и сборка переднего бампера, сборка и установка переднего номерного знака, облицовка задка сборка и установка, сборка и установка уплотнителя проема крышки багажника, сборка и установка фиксатора замка крышки багажника, сборка и установка коврика багажника, сборка и установка запасного колеса, сборка и разборка усилителя бампера заднего, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера заднего центральный, кронштейн бампера правый, сборка и установка левого фонаря, сборка и установка правого фонаря, сборка и установка левой боковины обивки, сборка и установка правой обивки боковины, сборка и установка глушителя основного, установка кузова в стапель и подготовка для устранения перекоса, устранение среднего перекоса проема задних лонжеронов, ремонт № 3 левого и правого задних лонжеронов, работы по покраски и закупки материалов. Стоимость запасных частей указана в ценах по г. Москва, стоимость нормо/час 900 рублей. Тогда как в своем заключении он указывал цены запчасти и стоимость нормо/часа по г. Тольятти.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что для определения размера страхового возмещения за основу должно быть принято заключением эксперта № от 23.03.2011 года, предоставленное истцом, поскольку данное заключение является более правильным, его обоснованность подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО8 Отчет <данные изъяты> подготовлен без проведения осмотра автомобиля истца, тогда как п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), указывает на то, что для проведения экспертизы (оценки) необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
Представитель истца в связи с пояснениями свидетеля ФИО8 уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 40000 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей.
Согласно п.60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по оценке, в размере 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1800 рублей, оплатой вызова в суд свидетеля в размере 500 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2011 рублей, квитанцией. Поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена, суд считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1520 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизова А.А. денежную сумму в размере 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей за вызов свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Сизова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизова ФИО12 недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 40000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1520 рублей, расходы по вызову свидетеля в суд в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 50020 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий Сметанина О.Н.