ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Саликова С.В. к Маякину А.В., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб: с Маякина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 9708,54 рублей, с ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 42917,46 рублей, расходы по оплате оценочно-экспертных работ в размере 2472 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17159,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2060 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2429,53 рублей, за оформление доверенности 560 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование иска указал, что 19.11.2010 года в результате ДТП, произошедшего между автомобилем ГАЗ 2705, №, под управлением Маякина А.В., и автомобилем «Тойота Королла» №, под управлением Саликова С.В., автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения на общую сумму 101027 рублей. УТС составила 17159,70 рублей. Виновником ДТП был признан Маякин А.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах».
В судебном заседании представитель истца Кириллина И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 48401 рублей. Оставшаяся часть страховой суммы до настоящего времени не выплачена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Маякин А.В., ОАО «Росстрах» о дне слушания дела извещены, не явились. В адрес ответчиков направлены извещения (заказное с уведомлением), Маякиным А.В. извещение получено 10.05.2011 года, ОАО «Росстрах» 10.05.2011 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело № в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 19 ноября 2010 года между автомобилем ГАЗ 2705, №, под управлением Маякина А.В., и автомобилем «Тойота Королла» №, под управлением Саликова С.В., принадлежащим ФИО10., подтвержден материалами дела. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2705 Маякин А.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 19.11.2010 года.
Автомобиль ГАЗ 2705 застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах» с лимитом ответственности 120000 рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным отчетом № 117/Т, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 101027 рублей, с учетом износа 91218 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17159,70 рублей, что подтверждается отчетом № 118/Т, подготовленным <данные изъяты>
Страховая компания признала ДТП, произошедшее 19.11.2010 года, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 48401 рублей, что подтверждается ксерокопией сберкнижки, открытой на имя истца.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Так как оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 42917,46 рублей, определенная с учетом износа, поскольку в противном случае имелось бы неосновательное обогащение, истцу не выплачена, что свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд считает необходимым взыскать со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности утрату товарной стоимости в размере 17159,70 рублей.
Суд также считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 9708,54 рублей, подлежит взысканию с ОАО «Росстрах», поскольку с Маякина А.В. данная сумма могла быть взыскана лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим требования к Маякину А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
Согласно п.60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» по подготовке отчета по оценке №/Т в размере 2 472 рублей, отчета №/Т в размере 2060 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым возместить истцу несение судебных расходов за счет ОАО «Росстрах», взыскав госпошлину в размере 2429,53 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 560 рублей. Расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, подлежат взысканию. Однако с учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Саликова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Саликова ФИО11 в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 52626 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17159,70 рублей, расходы по оплате оценочно-экспертных услуг в размере 4532 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2429,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 560 рублей, а всего взыскать 82307,23 рублей.
В удовлетворении требований к Маякину А.В. – отказать.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сметанина О.Н.