О защите чести, достоинства и деловой репутации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Молоданова Ю.Ю. к Дерендяеву Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Молоданов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Дерендяеву Е.А., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Дерендяевым Е.А., обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования извинений в газете «Презент» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что является офицером ОВД в отставке, в настоящее время работает в <данные изъяты> Ответчик неоднократно публично рассказывал по прежнему месту его работы и по новому месту работы о том, что он совершил мошеннические действия, обвинял во взяточничестве, высказывался в его адрес непристойными словами. В связи с этим он был вынужден давать объяснения бывшему и настоящему руководству. В начале 2011 года ответчик написал заявление в милицию, просил привлечь его к уголовной ответственности по ст.159 ч. 3 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии ответчик повторно написал заявление в милицию и вновь обвинил его в мошенничестве. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец иск в части признания сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддержал, в части обязания ответчика принести ему извинения в газете «Презент» не поддержал. Суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что никогда не называл ответчика мошенником, коррупционером и взяточником. Не оспаривает, что рассказывал сотрудникам банка, в котором работает истец, о том, что у истца перед ним имеются долговые обязательства. В удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор извещен, не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.150,151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 151 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п.9 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения Дерендяевым Е.А. указанных истцом сведений подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО4 пояснил, что работает <данные изъяты>, истец до 2008 года работал в <данные изъяты>. В начале осени 2010 года в Управление приходил Дерендяев Е.А., официально заявление о привлечении Молоданова Ю.Ю. к уголовной ответственности не подавал, однако рассказывал о его мошеннических действиях, называя дословно истца «мошенником». Ответчик пояснял, что Молоданов Ю.Ю. взял у него в долг деньги и «кинул» его, поэтому он мошенник, взяточник и коррупционер. При этом, кроме него присутствовали ФИО5, сотрудники <данные изъяты> О том, что между сторонами существуют денежные отношения, он узнал от ответчика.

ФИО6 пояснил, что работает вместе с истцом в <данные изъяты> Дерендяев Е.А. дважды приходил в банк, в частности в августе 2010 года. Ответчик рассказывал, что истец мошенническим способом похитил у него деньги. Дословно он говорил «Он похитил у меня деньги мошенническим способом». Ответчик рассказывал, что Молоданов Ю.Ю., работая в <данные изъяты>, обманывал людей, называл его коррупционером. Просил оказать ему помощь в возврате заемных средств. Второй раз Дерендяев Е.А. приходил в банк весной 2011 года, говорил про Молоданова Ю.Ю. те же слова. В августе 2011 года он (свидетель) вызвал к себе истца для выяснения указанных сведений, поскольку в дальнейшем эта информация могла повлиять на его карьерный рост. Проверку не проводили, поскольку высказывания в адрес Молоданова Ю.Ю. не имеют никакой основы, обвинительный приговор отсутствует.

ФИО7 пояснил, что работает вместе с истцом в банке. Дважды в банк приходил ответчик, в его присутствии называл истца мошенником, взяткодателем.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что в высказываниях Дерендяева Е.А. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца, деловую репутацию, поскольку содержит факты о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения о противоправном поведении истца, как о недобросовестном заемщике. Ответчик высказывался в присутствии бывших и нынешних коллег по работе, что отразилось на деловой репутации истца, так как он вынужден был давать объяснения непосредственному руководителю. Между тем, свидетели пояснили, что им не было известно о том, между сторонами существует денежные обязательства, только со слов Дерендяева Е.А. им стало известно, что истец взял у него денежную сумму и отказывался ее возвращать. При этом никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец является недобросовестным заемщиком, что им совершались противоправные действия не представлено.

Ответчик Дерендяев Е.А. не представил суду доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Доказательств вынесения в отношении Молоданова Ю.Ю. обвинительного приговора по факту мошеннических действий, дачи взятки не представлено. В материалах дела имеется заявление Дерендяева Е.А. о привлечении Молоданова Ю.Ю. к уголовной ответственности, в связи с тем, что Молоданов Ю.Ю. путем обмана завладел денежными средствами в размере 600000 рублей и не вернул. Согласно письму Прокурора Центрального района г. Тольятти в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 21.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Дерендяева Е.А. к Молоданову Ю.Ю. о взыскании суммы займа отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Молоданов Ю.Ю. является офицером органов Внутренних Дел в отставке, пенсионер, в настоящее время работает в <данные изъяты>, имеет большой круг общения, суд считает разумным и справедливым взыскать с Дерендяева Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151-152 ГК РФ, 12, 56,192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Молоданова ФИО9 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молоданова ФИО10 сведения, распространенные Дерендяевым Е.А. путем неофициального обращения к работникам <данные изъяты> о том, что Молоданов Ю.Ю. мошенник, взяточник и коррупционер.

Взыскать с Дерендяева ФИО11 в пользу Молоданова ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 0000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ______________________________________________