о признании договора дарения доли в вправе собственности на квартиру недействительным



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011г. Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худошина Н.А., Худошиной Л.С. к Худошиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недействительной записи о государственной регистрации указанного договора дарения за №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; восстановлении права собственности ответчиков на долю в квартире по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Худошин Н.А., Худошина Л.С. обратились в суд с указанным иском к Худошиной Н.Н. Указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на свою дочь – Худошину Н.Н. После оформления договора дарения истцы остались проживать в указанном жилом помещение вместе с дочерью и внучкой, так как другого жилья у них нет. В 2008г. дочь – Худошина Н.н. стала злоупотреблять спиртными напитками, постоянного места работы не имела, с 20.12.2010г. не работает. Дома начались скандалы, дочь стала избивать истцов. 08.03.2011г. ответчица устроила скандал дома, в результате которого нанесла истице – Худошиной Л.С. телесные повреждения. По указанному факту истица обратилась в милицию и в больницу. После оформления договора дарения коммунальные платежи оплачивают истцы, ремонт в квартире производился за счет истцов, мебель оплачивали истцы. Ответчица неоднократно говорила о том, что продаст квартиру. Другого жилья у истцов нет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (л.д.16, 22-23)

В судебном заседании представитель истцов – Посашкова Ю.В., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просит суд признать недействительным договор дарения 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: по адресу: <адрес> по основаниям указанным в ч.1 ст. 578 ГК РФ (л.д. 16); признать недействительной запись о государственной регистрации указанного договора дарения за №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; восстановить право собственности ответчиков на 8/9 доли в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец – Худошин Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивал. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истица – Худошина Л.С. на уточненных исковых требованиях настаивала. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при заключении договора дарения ей и истцу никто не угрожал. Все было хорошо до июля 2010г. В настоящее время ответчица злоупотребляет спиртными напитками, мешает проживать в спорном жилом помещении. Освидетельствование по факту избиения не проходила, так как нужно было ехать в Самару.

Ответчица – Худошина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеются: письменное возражение на иск, заявление с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 18, 20-21).

В судебном заседании представитель ответчицы – Филин Н.В. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Доводы изложенные в письменных возражениях на иск поддержал в полном объеме. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Худошиной Л.С. (истицы по делу) нет претензий к ответчице, от прохождения медицинского освидетельствования и написания заявления на имя мирового судьи она отказалась.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Суд установил, что истцы просят признать договор дарения недействительным по основаниям п.1 ч.1 ст. 578 ГК РФ.

Из копии договора дарения (л.д. 20) видно, что Худошин Н.А., Худошина Л.С. – «ДАРИТЕЛИ» и Худошина Н.Н. – «ОДАРЯЕМЫЙ» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор о безвозмездной передаче в собственность одаряемого по 4/9 доли каждый, а одаряемый принял в дар 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись перехода права. Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Худошиной Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Суд установил, что Худошину Н.А., Худошиной Л.С. принадлежали доли (по 4/9 каждому) в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,50 кв.м, на основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Производственным жилищно – ремонтным трестом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель: ФИО1, которая суду пояснила, что является родной сестрой истицы Худошиной Л.С. Со слов истицы ей известно о постоянных скандалах между истцами и ответчицей в квартире истицы, а также о рукоприкладстве ответчицы в отношении истицы. Свидетель пояснила, что последнее время истцы часто ночуют у нее дома. Со слов истцов свидетелю известно о том, что ответчица выгоняет их из дома.

Из пояснений истицы – Худошиной Л.С. видно, что при заключении договора дарения ей и истцу никто не угрожал. Все было хорошо до июля 2010г. В настоящее время ответчица злоупотребляет спиртными напитками, мешает проживать в спорном жилом помещении. Освидетельствование по факту избиения не проходила, так как нужно было ехать в Самару.

Из отказного материала № по заявлению Худошиной Л.С. по факту вызова сотрудника милиции по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 58 мин. в ОДЧ УВД по Центральному району г.о.Тольятти поступил вызов сотрудников милиции от гражданки Худошина Л.С. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 у гражданки Худошиной Н.Н. со своими родителями – Худошиной Л.С., Худошиным Н.А. произошел очередной конфликт бытового характера, во избежание продолжения конфликта гражданка – Худошина Л.С. вызвала милицию. Гражданка Худошина Л.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с дочерью Худошиной Н.Н. связанный с употреблением ею спиртных напитков в ходе которого, она попыталась выбросить из окна квартиры средства мобильной связи. Решив ей помешать гражданка Худошина Л.С. схватила дочь за корпус тела руками сзади, на что дочь высвобождаясь из захвата ударила гражданку Худошину Л.С. локтем в область груди. Во время проверки от гражданки Худошиной Л.С. поступило заявление в котором она просит дальнейших следственных действий не проводить к уголовной ответственности свою дочь не привлекать так как претензий к ней не имеет от прохождения медицинского освидетельствования и написания заявления на имя мирового судьи отказалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.2 УК РФ отказано.

Истцы не оспаривают тот факт, что осознавали правовые последствия заключения договора дарения, понимали, что в результате совершения данной сделки Худошина Н.Н. будет являться собственником 8/9 доли в квартире. Истица – Худошина Л.С. пояснила суду, что при подписании договора дарения истцам никто не угрожал.

Таким образом, истцы – Ходошин Н.А., Худошина Л.С. распорядились своим имуществом, долями в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> подарив указанные в договоре дарения доли своей дочери - Худошиной Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства указанные в иске оснований для отмены договора дарения, поскольку даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1 ст. 578 ГК РФ). В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения. Для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого. Указанные в п. 1 комментируемой статьи противоправные действия (покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений) квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК) и являются основанием для отмены договора дарения, только при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку истцы фактически просят отменить договор дарения. В соответствии с действующим законодательством, общий срок исковой давности по сделкам установлен – три года. Однако, в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять с момента совершения одаряемым противоправных действий в отношении дарителя.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требование о признании недействительными: записи о государственной регистрации договора дарения за №; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; восстановлении права собственности ответчиков на долю в квартире по адресу: <адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Худошину Н.А., Худошиной Л.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011г. Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худошина Н.А., Худошиной Л.С. к Худошиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недействительным записи о государственной регистрации указанного договора дарения за №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; восстановлении права собственности ответчиков на долю в квартире по адресу: <адрес>.

РЕШИЛ:

В иске Худошину Н.А., Худошиной Л.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Председательствующий М.В. Волкова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200