РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Яцук Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Козлова А.В. в ее пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы - Генкина Н.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 09 часов 50 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 11183 <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащий ему на праве собственности и «ТОЙОТА» <данные изъяты>, под управлением водителя Яцук А.В., принадлежащим на праве собственности Яцук Е.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Яцук управлял автомобилем «ТОЙОТА» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди в прямом попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 11183 №, под кправлением водителя Козлова А.В. В пути следования, в районе <адрес> автомобиль ВАЗ начал прижиматься к правой обочине, а затем, неожиданно для водителя Яцук А.В., непосредственно перед его автомобилем, включив указатель поворота начал перестраиваться налево. Водитель Яцук А.В. резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
По результатам административного расследования, проведенного ОГИБДД ЦРУВД г. Тольятти, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Козлов А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ «при перестроении не уступил дорогу т/с, двигавшемуся в прямом попутном направлении, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козлов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ. Нарушений в действиях водителя Яцук А.В. сотрудниками ГАИ не выявлено. Считает, что ДТП виноват Водитель Козлов А.В., который нарушил требования п.8.1. ПДД РФ и п.8.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., согласно отчета № ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №УТС ООО «Оценочное Бюро Фадеева». За услуги по составлению отчетов истицей уплачено в сумме <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу ВВВ №. истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Для представления интересов в суде истица была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица – Яцук Е.Г. на исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске, доводы своего представителя поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, что в ДТП виноват водитель Яцук А.В. Из административного материала по факту ДТП, а именно объяснений Яцук А.В. видно, что видел сигнал поворота подаваемый водителем Козловым, успел принять меры по уходу от столкновения. Однако, скорость автомобиля под управлением Яцука А.В. была явно выше указанной со слов водителя. Считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства указанные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика (Козлова А.В.) – Казанцев И.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает виновным в ДТП водителя Яцук А.В., который двигался со скоростью, значительно превышающей существующие ограничения. Считает, что Яцуком А.В. нарушены п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ответчик – Козлов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Доводы изложенные своим представителем поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, управлял автомашиной ВАЗ – 11183 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/ч. В пути следования по <адрес> перед поворотом налево во внутридворовый проезд, расположенный слева по ходу его движения в районе <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота, заранее занял необходимое месторасположение на проезжей части и продолжая движение со скоростью 10-15 км/ч стал пропускать встречный транспорт для осуществления маневра поворота налево и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, как позже выяснилось передней частью автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яцука А.В.
Третье лицо – Яцук А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель третьего лица – Генкина Н.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержала, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность истицы – ЗАО «ОСК».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 11183 г/н Е314РА163, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащим ему на праве собственности и «ТОЙОТА» г/н М494ЕХ163, под управлением водителя Яцук А.В., принадлежащим на праве собственности Яцук Е.Г., что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Яцук Е.Г. застрахована в ЗАО «ОСК», что по существу не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства обозревались: административный материал в отношении Козлова А.В., материал по жалобе Козлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду документов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого, Козлов А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Козлов А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова Алексея Валериевича к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14. КоАП – отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства были допрошены: инспектор ГИБДД –ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он выезжал пл вызову на место ДТП, опрашивал участников ДТП, свидетеля, составлял схему ДТП. По схеме ДТП уточнений, претензий не имелось, схема подписана участниками ДТП, понятыми: ФИО4, ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что момента ДТП она не видела, подписала схему ДТП составленную со слов участников, свидетеля.
Из объяснений ФИО5 имеющихся в административном материале усматривается, что водитель автомобиля «Калина» (ВАЗ) двигался по крайнему правому ряду. Однако, в судебном заседании ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не смог подтвердить указанный факт.
Из пояснений свидетеля ФИО5следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении по отношению к участникам ДТП. Свидетель пояснил, что увидел как на встречной полосе произошло ДТП. Свидетель не смог пояснить, в каком ряду двигались транспортные средства ВАЗ и ТОЙОТА до столкновения, поскольку видел только момент ДТП. Свидетель пояснил, что оба транспортных средства в момент ДТП оказались на полосе встречного движения, потом автомобиль ТОЙОТА перевернулся.
Из пояснений специалиста ФИО2 допрошенного в качестве специалиста, заключения экспертизы об административном правонарушении, имеющемся в административном материале видно, что виновником ДТП является водитель Козлов А.В. нарушивший п. 8.4 ПДД. ФИО2 пояснил в судебном заседании, что считает возможным определить положение автомобилей на проезжей части до момента ДТП с помощью математических расчетов. ФИО2 указывает в п.5 выводов, что перед происшествием автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ТОЙОТА двигался по левой полосе проезжей части и позади автомобиля ВАЗ11183 двигавшегося по правой полосе.
Однако показания специалиста ФИО2 в указанной части опровергаются в совокупности другими доказательствами, собранными по делу. К выводам эксперта ФИО2, отраженным им в своем исследовании, суд относится критически, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как вопросы, поставленные перед экспертами, так и исходные данные, исследованные более полно в судебном заседании и отраженные в определении о назначении экспертизы, позволяют сделать вывод о наиболее полном и всестороннем, объективном заключении эксперта СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений, явствует, что местом столкновения транспортных средств обозначена полоса движения, являющаяся встречной как по отношению к Козлову А.В., так и по отношению к Яцуку А.В.
Расположение автомобиля ВАЗ-11183 государственный номер <данные изъяты>» в соответствии с указанной схемой свидетельствует о том, что данное транспортное средство совершало маневр поворота налево и в момент столкновения левой стороной находилось на полосе встречного движения.
Исходя из вывода № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о совершении водителем Козловым А.В. маневра поворота налево с соблюдением требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку из объяснений участников ДТП установлено, что сигнал светового указателя поворота на автомобиле ВАЗ-11183 государственный номер <данные изъяты>» под управлением последнего был включен, а с учетом схем №, №, 2 маневра автомобиля данного заключения эксперта суд приходит к выводу о совершении водителем автомобиля ВАЗ-11183 Козловым А.В. маневра с крайнего левого положения на проезжей части. В связи с этим к показаниям водителя Яцука А.В. суд относится критически, поскольку они противоречат выводам эксперта как в части положения автомобиля ВАЗ-11183 под управлением водителя Козлова А.В. в момент начала осуществления маневра поворота налево, так и в той части, когда им даны объяснения сотрудникам ГАИ о том, что «когда я поравнялся с данной автомашиной на уровне ее задней части, данная автомашина включила левый указатель поворота и резко начала примерно за 2-3 метра перестроение влево», соответственно суд принимает исходя из объяснений водителя, что среагировал он на опасность для движения на расстоянии 2 - 3 метра, что противоречит выводу №, из которого видно, что за время реакции водителя на опасность для движения при скорости 50 - 60 км\ч автомобиль преодолевает расстояние 14-17 м., таким образом расстояние 14 - 17 м гораздо больше расстояния 2 - 3 м, указанного водителем Яцуком А.В. и не может быть принято судом как объективное значение. Указанный факт суд расценивает как желание водителя изначально указать расстояние, при котором столкновение автомобилей неизбежно. Из объяснений водителя Яцука А.В. видно, что с момента его реакции на опасность для движения он успевает еще нажать педаль тормоза и совершить маневр поворота. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что расстояние до впереди идущего автомобиля было гораздо большим.
Суд не находит в показаниях Козлова А.В. каких-либо противоречий и не соглашается с доводами представителя истца о том, что Козлов А.В. изменил показания относительно скорости движения автомобиля ВАЗ11183, поскольку из административного материала, материала по жалобе Козлова А.В. явствует, что первоначальная скорость 30 км/ч указана Козловым А.В. в объяснении (административный материал) как скорость движения транспортного средства до осуществления начала маневра поворота. Скорость движения транспортного средства ВАЗ – 15 км./ч указана Козловым А.В. при ответе на вопрос суда (материал по жалобе) о скорости автомобиля при совершении маневра.
Суд не принимает во внимание математические расчеты произведенные представителем истца и указанные в прениях, поскольку расчеты производились от начала выполнения Козловым А.В. маневра поворота налево. Однако, из заключения № СЛСЭ следует, что определить место положение автомобилей до момента столкновения не представляется возможным, так как отсутствуют следы торможения. Таким образом, определить точную границу начала выполнения Козловым маневра поворота налево, суд считает не представляется возможным. Кроме того, при проведении расчетов представитель истца исходит из предположений, принимая во внимание позицию ответчика – Козлова.
Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно принято, что водитель автомобиля ВАЗ-11183 Козлов А.В. осуществлял маневр поворота налево с соответствующего крайнего положения на проезжей части, а не перестроение как указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и соответственно установлено, что водитель автомобиля «Тойота» Яцук А.В. осуществлял маневр обгона впереди идущих транспортных средств, а не следовал попутно без изменения направления движения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Козлова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как п.8.4 ПДД РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, из показаний же обоих участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему усматривается, что водитель Яцук А.В. осуществлял обгон транспортного средства, то есть не двигался попутно, а изменял траекторию движения.
Кроме того, согласно вывода № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота» должен был производить обгон автомобиля ВАЗ-11183 с правой стороны, если последний приступил к маневру поворота в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая показания водителя Козлова А.В. и водителя Яцука А.В. в части снижения скорости автомобиля ВАЗ-11183, подача им сигнала световым указателем поворота и осуществления поворота налево автомобиля со скоростью 10-15 км\ч, а также показаний водителя Козлова А.В. в части поворота налево в непосредственной близости к окончанию прерывистой разметки, после которой нанесена сплошная разметка, выезд за которую запрещен, приходит к выводу о том, что последний начал осуществлять маневр поворота налево с соблюдением требований правил, указанных в экспертном заключении. Следовательно, водитель Яцук А.В. своевременно выполняя требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД располагал технической возможностью избежать столкновения.
Суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 11183 <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащий ему на праве собственности и «ТОЙОТА» <данные изъяты>, под управлением водителя Яцук А.В., принадлежащим на праве собственности Яцук Е.Г. имеет место вина водителя Яцука А.В., которым нарушены п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Яцук Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Яцук Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
РЕШИЛ:
В иске Яцук Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий М.В. Волкова