Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Овсеева И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. об окончании исполнительного производства от 01.04.2011г., обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Овсеев И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. об окончании исполнительного производства от 01.04.2011г., обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя – Писарев И.А. действующий по доверенности, заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 01.04.2011г. судебным приставом – исполнителем Морозовой Е.а. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В мотивировочной части постановления указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: Овсеев И.С. восстановлен по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> цеха БК-6. Предприняты все необходимые меры принудительного исполнения». Однако, решение суда исполнено формально. Овсеев И.С. не обеспечен работой в рамках должностной инструкции, к рабочему месту работы по адресу: <адрес> – административный корпус не допущен, пропуск на предприятие заблокирован. Простой фактически не отменен, продолжается оплата рабочего времени, согласно ст. 157 ТК РФ как время простоя по вине работодателя. Представитель считает, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным фактически.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти – Е.В. Морозова с заявлением не согласилась, доводы изложенные в письменных возражениях на заявление поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ должником – ООО «Тольяттикаучук» предоставлен ответ на требование судебного пристава – исполнителя, согласно которому Овсеева И.С. восстановить в должности <данные изъяты> – технолога в цехе БК – 6 не представляется возможным, так как цех БК-6 исключен из структуры и штатного расписания общества. Должность Овсеева также сокращена, что подтверждается осуществленными организационными преобразованиями в ООО «Тольяттикаучук». Морозова пояснила, что в своем ответе от 31.03.2011г. должник ООО «Тольяттикаучук» указал, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившего в законную силу исполнено (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), фактический допуск Овсеева И.С. к работе осуществлен, ему начисляется и выплачивается заработная плата.
25.02.2011г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход на территорию ООО «Тольяттикаучук». В результате был составлен акт, согласно которого Овсееву И.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс определено рабочее место в кабинете № инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Овсееву И.С. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 07-30 часов до 16-30 часов, время обеденного перерыва с 11-30 часов продолжительностью 48 минут. Вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий был составлен в присутствии 2-х понятых, подписан должником, взыскателем. В ходе исполнительных действий никаких замечаний и заявлений от Овсеева И.С. не поступало.
В судебном заседании дознаватель службы судебных приставов - исполнителей - Мусаева А.Р. суду пояснила, что проводила проверку по заявлению Овсеева И.С. о злостном уклонении работодателя от допуска к работе. Отобраны объяснения.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Тольяттикаучук».
В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» - Воронова Н.В. действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, доводы изложенные судебным приставом – исполнителем Морозовой Е.В., а также свои письменные возражения на заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что обеспечить фактический доступ до работы в том структурном подразделении, где ранее работал Овсеев И.С. и в той должности, которую он занимал до организационно-штатных преобразований, не представляется возможным, ввиду их отсутствия в структуре и штатном расписании предприятия. Овсееву неоднократно предлагались вакантные должности в различных структурных подразделениях ООО «Тольяттикаучук», от всех предложений Овсеев И.С. отказался, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статья 441 ГПК РФ предусматривает:
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ указывает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Овсеева И.С. к ООО «Тольяттикаучук». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительный лист получен Овсеевым И.С. 07.12.2010г., о чем истец расписался в справочном листе гражданского дела №.
На основании исполнительного листа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено, что по существу не оспаривается представителем ООО «Тольяттикаучук».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело №, л.д. 148).
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обеспечения фактического доступа Овсеева И.С. к исполнению своих обязанностей разъяснено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Морозова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 171).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений судебного пристава – исполнителя видно, что по сообщению должника и в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ фактический допуск Овсеева И.С. к работе осуществлен, ему начисляется и выплачивается заработная плата.
Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рабочее место Овсееву И.С. определено в кабинете № инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» пояснил в судебном заседании, что обеспечить фактический доступ до работы в том структурном подразделении, где ранее работал Овсеев И.С. и в той должности, которую он занимал до организационно-штатных преобразований, не представляется возможным, ввиду их отсутствия в структуре и штатном расписании предприятия.
Заявитель - Овсеев пояснил в судебном заседании, что заработная плата выплачивается ему в размере 2/3 от средней заработной платы, что подтверждается расчетными листами за период с октября 2010г. по март 2011г.
Представителем ООО «Тольяттикаучук» не представлено доказательств в опровержение указанных доводов заявителя. Представитель пояснила суду, что заработная плата в указанном заявителем размере, выплачивается в случае если на предприятие не произошло поставки материала. Следовательно, расчеты в указанном случае производились за фактически отработанное время.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает установленным, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.
Овсеев И.С. фактически не допущен к исполнению трудовых обязанностей, указанный факт по существу не оспаривается представителем ООО «Тольяттикаучук».
Доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» о том, что фактический доступ Овсеева осуществить не представляется возможным, в связи с тем, что должность которую занимал Овсеев сокращена, а Цех БК-6 не существует, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства ранее были предметом судебных разбирательств, имеются вступившие в законную силу решения судов.
В подтверждение доводов ООО «Тольяттикаучук» о том, что работодателем принимались меры по урегулированию вопроса о трудоустройстве Овсеева И.С., а именно предлагались должности соответствующие его квалификации, в материалы дела представлены уведомления об имеющихся вакансиях на предприятии. Суд считает, что указанные действия работодателя не являются доказательством подтверждающим исполнение решения суда от 24.09.2010г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем Морозовой Е.В. в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене.
Требования заявителя: обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст. 439 ГПК РФ. Суд считает установленным, что требования исполнительного листа № фактически не исполнены.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – незаконным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011г.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Овсеева И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – незаконным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011г.
Председательствующий М.В. Волкова