о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП «Правозащитник» в интересах Петровой Е.В. к ООО «ТагАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении убытков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился истец – Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП «Правозащитник» (далее ОЗПП «Правозащитник») в интересах потребителя - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II- ЕР №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - ОЗПП «Правозащитник» уточнены исковые требования в связи со смертью ФИО1 Истец просит суд:

1.1. Расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления, VIN X7MXKN7FP7MO15473, цвет синий, заключенный между ФИО1 и ОАО «АМ Авто».

Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу Петровой Е.В.

> сумму уплаченную за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>;

> компенсацию разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>

> сумму уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ф с ООО «Русфинанс Банк» на ДД.ММ.ГГГГ»в размере <данные изъяты>

> сумму ущерба причиненному имуществу ФИО1 в результате продажи некачественного товара в размере <данные изъяты>;

> расходы на оплату услуг эксперта (оценка прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу вследствие загорания автомобиля) в размере <данные изъяты>;

> расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>;

> расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий в интересах Петровой Е.В. по доверенности – Романченко Р.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Петрова Е.В. являлась его женой. Автомобиль марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления приобретен супругами Петровыми в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом. ФИО1 при жизни обратился в суд за защитой своих прав, как потребитель. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, Петрова Е.В. вправе настаивать на удовлетворении исковых требований в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления, цвет синий. В соответствии с условиями указанного договора истец внес в кассу ООО «АМ Авто» <данные изъяты>) рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет ООО «АМ Авто» из кредитных средств предоставленных истцу по кредитному договору №-ф на покупку автомобиля заключенному с ООО «Русфинанс Банк». В период гарантийного срока, проявился производственный недостаток товара, приведший к возгоранию автомобиля и его полной гибели. В результате возгорания автомобиля, вследствие скрытого производственного недостатка, был причинен вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ООО «АМ Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков, с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, однако ООО «АМ Авто» ответил отказом. В последствии истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «АМ Авто» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения указанного иска судом был установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля а именно автомобиля с производственным дефектом - некачественной сборки электрооборудования автомобиля, что привело к его возгоранию и гибели имущества. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение по г/<адрес> частичном удовлетворении иска ФИО1, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АМ Авто», взыскании ООО «АМ Авто», в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в счет возврата денежный средств, уплаченных за автомобиль; <данные изъяты> рублей в счет возвращении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего; товара на момент вынесения судом решения; <данные изъяты> рубля в счет возмещение процентов за пользование кредитом по кредитному договору; <данные изъяты> в счет" возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара; <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя; <данные изъяты> в счет возмещен® расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба имуществу; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по пожарно-технической экспертизе; <данные изъяты> рублей счет возмещения расходов на составление доверенности; <данные изъяты> в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет компенсации моральной вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Тольятти VФССII Самарской области, для исполнения указанного решения суда по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г Тольятти УФССП по Самарской области Никулиной О.Г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ввиду введения в отношении ООО «АМ- Авто» процедуры ликвидации. Указанное решение до сих пор не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика – Кириллова Л.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, доводы изложенные в своих письменных возражениях на иск, а также письменных возражениях ООО «ТагАЗ» поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, т.к. ООО "ТАГАЗ" не являлся стороной по договору купли - продажи транспортного средства, договор купли - продажи уже расторгнут, что подтверждается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу действующего законодательства, требования о расторжении договора могут быть заявлены только в отношении действующего договора. При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке, обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу. Полагаем, что истец злоупотребляет правами дважды

обращаясь с аналогичными требованиями, мотивируя предъявление вторых требований невозможностью восстановления нарушенных прав. Так, истец мог получить страховое возмещение в страховой компании, т.к. автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СК «Ресо-гарантия» и при возникновении страхового случая вправе был обратиться за возмещением. Согласно ответу страховой компании ФИО1 обратился с заявлением о возмещении, однако впоследствии денежные средства получать отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно не реализовал возможности по возмещению стоимости автомобиля. После получения Постановления судебного пристава, о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией продавца ООО "АМ Авто", истец был вправе обратиться в ликвидационную комиссию заявлением о включении его в состав кредиторов. ФИО1 в ликвидационную комиссию со слов кредитора не обращался. Данное обстоятельство также говорит о намеренном отказе от реализации своих прав в порядке исполнения первоначального решения. Таким образом, налицо не отсутствие возможности получить возмещение за счет продавца или страховой компании, а намеренный отказ от предоставленных ему возможностей. Имея на руках решение суда, исполнительный лист о взыскании денежных средств ФИО1, мог обратиться в ликвидационную комиссию и без участия судебных исполнителей и получить возмещение. Следовательно, подача данного иска необоснованна и направлена на неосновательное обогащение и получение возмещение за один и тот же автомобиль дважды.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных. Производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело №.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АМ Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAY Pоrtеr» 2007 года выпуска № (л.д.8-10). Во исполнение договора, истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.6-7). Оставшаяся сумма стоимости автомобиля была перечислена ответчику банком – ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора на покупку автомобиля, что подтверждается договором (л.д.15).

Автомобиль передан истцу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут по адресу: <адрес> произошло загорание автомашины, принадлежащей ФИО1, что подтверждается справкой о пожаре (л.д. 20), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию ООО «АМ Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков (л.д. 23).

ООО «АМ Авто» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) было отказано в удовлетворении требований потребителю – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «АМ Авто» о защите прав потребителей (л.д. 3). В ходе рассмотрения указанного иска судом был установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля, а именно автомобиля с производственным дефектом - некачественной сборки электрооборудования автомобиля, что привело к его возгоранию и гибели имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение по г/<адрес> частичном удовлетворении иска ФИО1, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АМ Авто», взыскании ООО «АМ Авто», в пользу ФИО1: <данные изъяты> в счет возврата денежный средств, уплаченных за автомобиль; <данные изъяты> в счет возвращении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего; товара на момент вынесения судом решения; <данные изъяты> рубля в счет возмещение процентов за пользование кредитом по кредитному договору; <данные изъяты> рублей в счет" возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара; <данные изъяты> рубле! неустойку за невыполнение требований потребителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба имуществу; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по пожарно-технической экспертизе; <данные изъяты> счет возмещения расходов на составление доверенности; <данные изъяты> в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет компенсации моральной вреда, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 165-172).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Тольятти VФССII Самарской области, для исполнения указанного решения суда по территориальности.

В ходе судебного разбирательства обозревалось исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов исполнительного производства имеются в гр. деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г Тольятти УФССП по Самарской области Никулиной О.Г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ввиду введения в отношении ООО «АМ Авто» процедуры ликвидации.

Из текста письма ООО «РЕСО-гарантия» в адрес суда видно, что ФИО1 первоначально обратился в страховую компанию с требованием о возмещении материального вреда причиненного в результате возгорания автомобиля. Выгодоприобретателем по договору «КАСКО» заключенному с ФИО1 являлся ООО «Рсфинанс Банк», в связи с чем, ФИО1 отказался от выплаты по договору страхования и обратился в суд с иском к продавцу - ООО «АМ Авто».

В подтверждение доводов истца о стоимости автомобиля, по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиз. Заключение эксперта № имеется в материалах дела.

Из копии решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «АМ Авто» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО4 С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия установленные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;… Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, конкурсное производство в отношении ООО «АМ Авто» г.Тольятти, ИНН № – завершено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с требованием исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ФИО1 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковыми требованиями к заводу изготовителю по неисполненному решению суда.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает требования истца в интересах Петровой Е.В., в части расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, возвратить стоимость товара не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что потребитель – ФИО1 при жизни воспользовался правом предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» и обратился с требованием к продавцу автомобиля – ООО «АМ Авто». Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Таким образом, спор рассмотрен по существу, размер ущерба определен.

По смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора способа защиты нарушенных прав: или расторжение договора и взыскание денежных средств, или замена некачественного товара и т.д. Вместе с тем потребителю предоставлено право выбора, предъявить требования только к продавцу или к изготовителю или к импортеру. На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом выбора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца к изготовителю не могут быть удовлетворены.

Кроме того, заявленные Петровой Е.В. требования о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, так как ООО "ТАГАЗ" не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи расторгнут, что подтверждается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора могут быть заявлены только в отношении действующего договора. При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке, обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку основные требования по иску удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания разницы, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тольяттинской городской общественной организации ОЗПП «Правозащитник» в интересах Петровой Е.В. к ООО «ТагАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

РЕШИЛ:

Председательствующий М.В. Волкова