РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/11г. по иску Лашмановой В.М., Лашмановой Т.В., Гомозова Е.В., Гомозовой Е.Е. к Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой (Ухаботиной) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском. Просили взыскать с Ухаботиной Х.Ш. в пользу Лашмановой В.М., Лашмановой Т.В., Гомозова Е.С., Гомозовой Е.Е. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты>.
Определением от 11.05.2011 года в качестве ответчиков по делу были привлечены Ухаботина С.В. и Ухаботина А.В. (Петухова А.В.)
Лашманова Т.В., Лашманова В.М., Гомозов Е.С., Гомозова Е.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. солидарно в пользу истцов в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Лашманова Т.В., Лашманова В.М. и ее представитель Масликова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, <адрес> 24.05.2010 года по вине ответчиков Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, <адрес>, была залита квартира, принадлежащая истцам. Сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила <данные изъяты>. Полагают, что ответчики обязаны возместить указанные расходы в солидарном порядке.
Истца Гомозов Е.С. и Гомозова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить иск о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Представитель ответчиков Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. – Ксенафонтова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и указала на то, что истцами завышен размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, <адрес> Согласно отчету ООО «СОЭКС-Тольятти» стоимость материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истцов, составляет <данные изъяты>, однако из локального сметного расчета специалиста Муртазиной О.Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Полагает, что оценку ущерба необходимо производить, исходя из дефектной ведомости, составленной специалистами ЖЭУ. Более того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, который был причинен кухонному гарнитуру, книгам, ковровым дорожкам.
Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ 71-го квартала» Войченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 24.05.2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, <адрес> Комиссией ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в составе старшего мастера Валиуллова М.Х., мастера Корнековой Л.И., сантехника Ишмакаева В.Ю. был произведен осмотр квартир <адрес> по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, <адрес>, составлен первичный акт. Согласно акту причиной залива является лопнувший шланг на ГВЗ на кухонном смесителе в квартире <адрес>, в результате чего горячей водой была залита квартира <адрес>. Осмотр обеих квартир проводился в присутствии собственников. Дефектная ведомость была составлена после затопления – 02.06.2010 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалистов, проверив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору № от 23.02.2001 года о безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельствам о государственной регистрации права Лашмановой В.М., Лашмановой Т.В., Гомозова Е.В., Гомозовой Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, <адрес>.
Из договора № от 15.08.2001 года безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой (Ухаботиной) А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира: расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, <адрес>.
Судом установлено, что 24.05.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, принадлежащей ответчикам. В соответствии с актом ООО «ЖЭУ 71-го квартала» от 24.05.2010 года, представленным суду, причиной залива является лопнувший шланг на ГВЗ на кухонном смесителе в квартире <адрес> по ул. Голосова, <адрес> г. Тольятти, собственниками которой являются ответчики. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.
В судебном заседании представитель ответчиков Ксенафонтова Н.В. не оспаривала вину ответчиков в затоплении квартиры истцов, однако не согласилась с размером материального ущерба, причиненного имуществу истцов, полагая завышенными стоимость материалов, работ по ремонту, размер ущерба, причиненного мебели.
В подтверждение названных доводов представитель ответчика представила суду локальный сметный расчет, изготовленный специалистом Муртазиной О.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составляет <данные изъяты>.
Между тем нельзя согласиться с доводами представителя ответчиков о завышении истцами размера причиненного ущерба, поскольку эти доводы опровергаются отчетом № 026-039-04-00028 от 28.06.2010 года ООО «СОЭКС-Тольятти» по состоянию на 18.06.2010 года, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме повреждений отделки, воздействию воды и повреждению подверглись: шкафы купе – 3 шт., прихожая, прикроватная тумба, шкаф для прихожей, комод, шкафы-стеллажи – 2 шт., компьютерный стол. Материальный ущерб (процент потери качества в денежном выражении с учетом износа) от подмочки мебели и межкомнатной двери составил <данные изъяты>. Суммарный ущерб от повреждений отделки квартиры и мебели, поврежденных после затопления, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчиков утверждала, что оценку размера ущерба необходимо производить исключительно на основании акта ООО «ЖЭУ 71-го квартала» от 24.05.2010 года, однако из пояснений представителя ООО «ЖЭУ 71-го квартала» усматривается, что при визуальном осмотре залитого помещения сотрудники управляющей компании могли не указать скрытые повреждения.
Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к отчету, усматривается залив пола квартиры, принадлежащей истцам. В акте управляющей компании также имеется указание на залив пола во всех помещениях названной квартиры.
Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ООО «СОЭКС-Тольятти» Луконин В.Ю. подтвердил свое заключение и пояснил суду, что при оценке размера ущерба он оценивал, в том числе, повреждения, причиненные половому покрытию.
Между тем специалист Муртазина О.Ф. отметила, что при изготовлении расчета она не оценивала размер повреждений, причиненных в результате залива пола квартиры, принадлежащей истцам.
Анализируя представленные доказательства, суд не принимает заключение специалиста Муртазиной О.Ф., поскольку названный специалист не осматривала залитое помещение, следовательно, ее выводы носят предположительный характер.
Заключение специалиста Луконина В.Ю., осматривавшего залитую квартиру, является полным и мотивированным, как в части оценки повреждений, причиненных мебели, так и в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, при оценке учтена степень износа мебели и отделки. Более того, выводы специалиста подтверждаются фотоматериалами и не противоречат акту ООО «ЖЭУ 71-го квартала» от 24.05.2010 года, в котором указано на залив горячей водой пола всех помещений квартиры истцов. При таких обстоятельствах включение в акт оценки расходов на восстановительный ремонт пола квартиры является обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчиков оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного мебели, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие ее возражения.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным истцами, что заливом квартиры были повреждены отделка и мебель на сумму <данные изъяты>
Согласно квитанциям от 08.06.2010 года и 05.07.2010 года услуги по составлению отчета № 026-039-04-00028 от 28.06.2010 года ООО «СОЭКС-Тольятти», составили <данные изъяты>, поэтому расходы, понесенные истцами на оценку размера ущерба, подлежат возмещению ответчиками.
Вместе с тем суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере <данные изъяты>, стоимости антикварных книг – <данные изъяты>, а также стоимости ковровых дорожек – <данные изъяты>.
Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие утрату или непригодность указанных предметов, либо стоимость их восстановительного ремонта. Напротив, допрошенный судом специалист Луконин В.Ю. пояснил, что при осмотре помещения кухни он не обнаружил повреждений кухонного гарнитура, а также не оценивал повреждения книг и ковровых дорожек.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание представленная истцами справка о стоимости ремонта кухонного гарнитура, поскольку она составлялась неуполномоченным на то лицом, а именно замерщиком мебельного магазина. Кроме того, представленная суду справка о стоимости ковриков не содержит печати продавца и описания ковриков, позволяющего их индивидуализировать, а документы, свидетельствующие о стоимости книг и об их антикварной ценности, суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении убытков в названной части необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец Лашманова В.М. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> подтверждается чек-ордером от 20.04.2011 года. Однако, поскольку в пользу истцов в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу государства – <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, так как Лашманова Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. солидарно в пользу Лашмановой В.М., Лашмановой Т.В., Гомозова Е.С., Гомозовой Е.Е. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. в пользу Лашмановой В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года.
Председательствующий: