Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/11 по иску Зевакиной Т.М. к Голощаповой К.Д., Голощапову П.А., Голощапову С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
Первоначально Зевакина Т.М. обратилась в суд с иском к Голощаповой К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков, зарегистрированных в квартире - Голощапова П.А., Голощапов С.П.
В судебном заседании Зевакина Т.М. суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.01.2011г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира по причине разрыва корпуса крана на врезке от стояка ГВС в № В связи с происшедшим затоплением истцу причинен материальный ущерб на сумму 81703,80 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате затопления, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2741,10 руб.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кран-вентиль на отводе стояка ГВС как первое запорно-регулировочное устройство в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, является общим имуществом дома и поэтому находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти.
Голощапов П.А., Голощапов С.П. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель 3-го лица, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Управляющая компания №3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2007г. собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Зевакина Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007г.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> от 20.01.2011г.. 15.01.2011г. в результате разрыва корпуса крана-вентиля на врезке от стояка ГВС в квартире № № произошло затопление квартиры № №, расположенной этажом ниже.
Согласно отчету № РУ/2/11 об определении стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на январь 2011г. составляет 81703, 77 рублей. Факт затопления квартиры истца и размер ущерба сторонами не оспаривался.
Собственником <адрес>, является Голощапова К.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003г.
Из выписки из поквартирной карточки от 03.02.2011г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Голощапова К.Д. (собственник), Голощапов П.А. (собственник), Голощапов С.П. (сын), ФИО7 (сноха), ФИО8 (внук).
Голощапова К.Д. обращалась с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 24.03.2011г. по иску Голощаповой К.Д. к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении ущерба следует, что в удовлетворении исковых требований Голощаповой К.Д. отказано. Решение вступило в законную силу.
Из решения от 24.03.2011г. следует, что причиной затопления 15.01.2011г. явилось: разрыв корпуса крана-вентиля типа «Американка» на врезке от стояка ГВС в квартире № №. Данный кран не является общим имуществом и за его состоянием должны следить жильцы. В обязанности ООО «Управляющая компания №3» входит обслуживание стояка и ответвлений до входного вентиля. Аварийный вентиль находился на трубопроводе в квартире Голощаповой К.Д., которая имела возможность использовать его по своему усмотрению – открывать и закрывать.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что кран-вентиль, в результате которого произошло затопление, служит для обслуживания только квартиры Голощаповой К.Д., поскольку оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ), данный кран-вентиль не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Доказательств того, что разрыв крана произошел в результате некачественных работ по демонтажу-монтажу приборов учета на проверку, произведенных ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, не было представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, вина ООО «Управляющая компания №3» в затоплении от 15.01.2011г. не установлена, доводы ответчика о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на ООО «Управляющая компания №3» несостоятельны, следовательно, ущерб, причиненный в результате затопления от 15.01.2011г., подлежит взысканию с собственников и члена семьи собственников.
В соответствии со ст. 209, 210, 211 ГК РФ Голощаповы, являясь собственниками квартиры, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как собственники, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайной гибели имущества. Приняв решение об установлении счетчика учета воды, ответчики обязаны были обеспечить такое его использование, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам.
Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального вреда, и считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 81703, 77 рублей с Голощаповой К.Д., Голощапова П.А., Голощапова С.П., солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что затраты по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2651 руб., подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Зевакиной Т.М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Голощаповой <данные изъяты>, Голощапова <данные изъяты>, Голощапова <данные изъяты> в пользу Зевакиной <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 81703, 77 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2651 руб., а всего взыскать 87 854, 5 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 50 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья