о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Крупенко С.В. к ООО «БРЗ» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «БРЗ» к Крупенко С.В. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крупенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «БРЗ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика 4800000 рублей основного долга, 480000 рублей процентов за пользование займом, 475200 рублей неустойки, 36976 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 510 рублей за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 10137600 рублей, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46253 рубля.

В судебном заседании представитель истца Курский А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что между Крупенко С.В. и ООО «БРЗ» был заключен договор займа согласно которого Крупенко С.В. предоставил ООО «БРЗ» заем в размере 4800000 рублей на срок до 01.11.2010 года, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 480000 рублей.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы Крупенко С.В. директору ООО «БРЗ» Радионову С.Н., факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, из п. 1.1. которого следует, что ООО «БРЗ» получило на момент подписания договора денежные средства в полном объеме.

На момент передачи ответчику денежных средств письменный договор займа не составлялся, письменный договор был подписан сторонами позднее- ДД.ММ.ГГГГ. При составлении и подписании письменного договора дата его составления была указана по дате фактической передачи денег ООО «БРЗ».

В установленный срок ответчик денежных средств не возвратил, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Представитель ответчика Анисимова Е.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ООО «БРЗ» не получало денежных средств от Крупенко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 4800000 рублей, напротив из представленных ответчиком бухгалтерских документов и выписок по счетам в банках явствует, что денежные средства от Крупенко С.В. на расчетный счет ООО «БРЗ» не поступали, по кассе общества не приходовались. Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Поскольку денежные средства по указанному договору не передавались ООО «БРЗ», то указанный договор следует признать не заключенным.

Также представитель ответчика полагает, что представленный суду договор займа не может быть принят судом во внимание, является фальсифицированным, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе « реквизиты сторон» указаны банковские реквизиты ООО «БРЗ» в ОАО «НТБ», однако договор об открытии расчетного счета в ОАО «НТБ» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик полагает, что первый и второй лист договора от ДД.ММ.ГГГГ заменены, третий лист договора взят из договора, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Радионов С.Н., действующий от имени ООО «БРЗ» в соответствии с Уставом общества не мог единолично заключить указанный договор займа без одобрения такой сделки общим собранием участников общества. Поскольку сделка на сумму 4800000 рублей является крупной сделкой, в соответствии с п. 11.1 Устава общества, согласно которой крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении таких сделок. Согласно данных бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 года стоимость основных средств общества составляла 15344000 рублей, таким образом сделка на сумму 4800000 рублей является крупной сделкой и требует одобрения общим собранием участников общества, однако такая сделка единственным участником общества не одобрялась.

Третье лицо Радионов С.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания на основании судебного поручения в Бабушкинском районном суде г. Москвы, пояснил следующее. Он работал в должности директора ООО «БРЗ» с апреля 2008 года по октябрь 2010 года. До ДД.ММ.ГГГГ он также являлся единственным участником ООО «БРЗ». Радионов С.Н., действуя от имени ООО «БРЗ» в качестве его директора заключал с Крупенко С.В. договор займа. Во исполнение данного договора им лично в интересах ООО «БРЗ» были получены денежные средства от Крупенко С.В. в сумме 4800000 рублей. Денежные средства были получены им от Крупенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства им не приходовались через бухгалтерию и не зачислялись на расчетный счет ООО «БРЗ» в связи с запретом на совершения таких действий фактическим владельцем ООО «БРЗ», контролировавшим всю его деятельность- Черкашиным А.Ю. Полученные от Крупенко С.В. денежные средства были потрачены им, т.е. Радионовым С.Н. на нужды ООО «БРЗ»: приобретение ГСМ, строительных материалов, выплату работникам и пр. На момент получения денег письменный договор не составлялся. Договор в письменной форме был подписан им как директором ООО «БРЗ» и Крупенко С.В. позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ. данный договор скреплен печатью ООО «БРЗ». Дата в этом договоре указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата является датой фактической передачи денежных средств. Других договоров ООО «БРЗ» с Крупенко С.В. не заключало. О том, что он продал свою долю (100%) в ООО «БРЗ» ДД.ММ.ГГГГ он Крупенко С.В. не говорил.

В судебном заседании представитель Радионова С.Н.- Курский А.А., действующий на основании доверенности, подтвердил изложенные Радионовым С.Н. пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крупенко С.В. подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «БРЗ» о признании договора займа не заключенным не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЗ» в лице директора Радионова С.Н. и Крупенко С.В. был заключен договор займа, согласно которого Крупенко С.В. передал ООО «БРЗ» денежные средства в размере 4 800000 рублей на срок до 01.11.2010 года, а ООО «БРЗ» обязалось возвратить в указанный срок сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сумме 480000 рублей.

Факт передачи Крупенко С.В. ответчику денежных средств подтверждается письменным договором займа (л.д. 7-9), из которого следует, что на момент подписания договора заемщик в лице Радионова С.Н. денежные средства получил в полном объеме (п. 1.1. договора). Данный пункт договора фактически представляет собой расписку в получении денег, включенную в текст договора.

Факт получения обществом денежных средств от Крупенко С.В. в сумме 4800000 рублей подтверждается также и пояснениями третьего лица- Радионова С.Н., который на тот момент являлся исполнительным директором общества – единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Также из пояснений представителя истца и пояснений третьего лица следует, что письменный договор займа был фактически подписан сторонами после передачи денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора датой его составления указана дата ДД.ММ.ГГГГ- как дата фактической передачи денежных средств.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление письменного договора займа после фактического его заключения сторонами (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Поскольку факт получения денежных средств ООО «БРЗ» подтверждается вышеприведенными доказательствами, договор займа следует считать заключенным.

То обстоятельство, что Радионов С.Н. будучи директором общества, после получения денежных средств от Крупенко С.В. не оприходовал указанные денежные средства и не зачисли их на расчетный счет общества, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от Крупенко С.В. не были получены. Нарушение обществом (его руководителем) правил бухгалтерской отчетности не может являться основанием для признания договора займа не заключенным или недействительным и не может служить основанием к отказу займодавцу в удовлетворении его требований о возврате суммы займа.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа

Доводы ответчика о фальсификации договора со ссылкой на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты ООО «БРЗ» в ОАО «НТБ»- расчетный счет, открытый только ДД.ММ.ГГГГ, объясняются пояснениями истца и третьего лица. Довода представителя ответчика о том, что первые листы договора заменены, а третий лист взят от другого договора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями третьего лица- Радионова С.Н., кроме того других договоров с ООО «БРЗ» Крупенко С.В. не заключал, а то, что третий лист договора подписан директором ООО «БРЗ» и на нем стоит печать общества представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика об отсутствии у директора ООО «БРЗ» Радионова С.Н. полномочий на совершение договора займа, поскольку указанная сделка является крупной, несмотря на то, что указанная сделка согласно представленных бухгалтерских документов может быть отнесена к крупным сделкам, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений представителя истца и третьего лица явствует, что Радионов С.Н. являлся до ДД.ММ.ГГГГ не только директором ООО «БРЗ», но и его участником (100% капитала). Радионов С.Н. не поставил в известность Крупенко С.В. о том, что он продал свою долю в обществе и на момент передачи денег уже не являлся участником общества. Государственная регистрация факта купли-продажи доли в обществе от Радионова к Несенюку Ф.Н. была произведена уже после заключения договора займа, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-44). Таким образом, истец не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных уставом общества и законом ограничений, что в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Кроме того, крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ (оспоримая сделка), однако требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о злонамеренном соглашении Крупенко С.В. с Радионовым С.Н. в целях незаконного взыскания денежных средств с ООО «БРЗ» являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Крупенко С.В. по заявлению ООО «БРЗ» отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит полагает обоснованными требования Крупенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, и соответственно необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «БРЗ»

Таким образом, требования о о взыскании основного долга по договору займа в сумме 4 800000 рублей, взыскании процентов за пользования займом в сумме 480000 рублей (п. 1.3, 2.1 договора) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 3.1., 3.2) и закона (ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2500000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере 510 рублей. Требования о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, а требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что такие расходы истцом действительно понесены суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства размере 46253 рубля руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 3, 19).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 46 253 рубля, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой истцом государственной пошлины.

Поскольку удовлетворенных судом требованиях государственная пошлина подлежала оплате в большем размере, чем фактически оплачено истцом, то оставшаяся неоплаченная часть государственной пошлины в размере 847 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЗ» в пользу Крупенко С.В.: 4800 000 руб. в счет основного долга по договору займа; 480 000 руб. процентов за пользование займом; 2500000 руб. неустойки; 510 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 46 253 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 7826 763 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «БРЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 847 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «БРЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2011 года.

Председательствующий :