РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/11г. по иску Суликаевой Р.Ш. к Абрамовой Л.В., Бурковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с Абрамовой Л.В., Бурковой И.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.
Определением суда от 29.04.2011 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Департамент ЖКХ».
Суликаева Р.Ш. и ее представитель Багдасарян Я.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с Абрамовой Л.В., Бурковой И.А. солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Суликаевой Р.Ф. – Багдасарян Я.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, <адрес> 05.02.2011 года по вине ответчиков Абрамовой Л.В. и Бурковой И.А., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, <адрес>, горячей водой была залита квартира, принадлежащая истице. Стоимость восстановительного рамеонта составляет <данные изъяты> Полагает, что ответчики обязаны возместить указанные расходы в солидарном порядке.
Ответчики Абрамова Л.В. и Буркова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали и указали на то, что в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, <адрес>, лопнул кран фильтр на разводке горячего водоснабжения в кухне, в результате чего произошел залив квартиры истицы. Считают, что ответственность должна быть возложена на ООО «Департамент ЖКХ», либо на работников организации, устанавливавших кран-фильтр. Кроме того, полагают, что истицей завышена стоимость восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица – ООО «Департамент ЖКХ» Качкина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв корпуса кранфильтра, установленного перед счетчиком горячего водоснабжения в квартире ответчиков. Работники ООО «Департамент ЖКХ» замену и установку данного кранфильтра не производили, кроме того, названный кранфильтр не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13.11.2010 года Суликаевой Р.Ш. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от 01.03.2011 года № подтверждается, что Абрамовой Л.В., несовершеннолетнему Буркову А.О., Бурковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес>
Судом установлено, что 05.02.2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей истице, горячей водой из квартиры ответчиков. В соответствии с актом № 27 ООО «Департамент ЖКХ» от 05.02.2011 года, представленным суду, причиной залива является лопнувший кранфильтр на разводке горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчиков. Согласно указанному акту в результате залива квартиры истицы, а именно в зале, в двух спальнях, коридоре, кухне протек потолок, были намочены обои, на полу стояла вода.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются актом осмотра объекта поврежденного в результате затопления, фотоматериалами, составленными 14.02.2011 года ООО «Звента».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.
В судебном заседании ответчики ссылались на отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов и указывали, что вред имуществу истцов был причинен в связи с неправомерными действиями работников ООО «Департамент ЖКХ», либо работников ООО «ТВК-про», однако не представили суду доказательства, подтверждающие указанные доводы.
По мнению суда, является ошибочным отнесение ответчиками кранфильтра к имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома признается, в том числе, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома.
Между тем кранфильтр на системе горячего водоснабжения, расположенный в квартире ответчиков, обслуживает лишь одно жилое помещение, то есть названную квартиру, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Более того, из документов, представленных суду, усматривается, что в период залива управляющая организация не производила ремонтные работы в системе горячего водоснабжения дома, где проживают истица и ответчики.
При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Департамент ЖКХ».
Кроме того, из договора от 18.03.2009 года, заключенного между ООО «ТВК-про» и Абрамовой Л.В. усматривается, что ООО «ТВК-про» произвело работы по установке индивидуального прибора учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, <адрес>
Из акта № 31 от 05.02.2011 года, составленного ООО «Департамент ЖКХ», видно, что в марте 2011 года в квартире по ул. Баныкина, <адрес>, фирмой ООО «ТВК-про» был установлен счетчик учета холодной и горячей воды, в августе производилась замена кранфильтра на разводке ГВС (кухня). С указанным актом была ознакомлена Буркова И.А., претензий не имела, о чем имеется ее личная подпись в акте.
На указанные документы ответчики ссылались, как на доказательство своей невиновности, однако, по мнению суда, само по себе заключение ответчиками договора с названной организацией на установку в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в отсутствие иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о неправильных действиях сотрудников этой организации при выполнении работ. Кроме того, необходимо отметить, что договор был заключен 18.03.2009 года, а залив произошел спустя более полутора лет после установки индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании 13.05.2011 года ответчики ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью представить доказательства, подтверждающие вину ООО «ТВК-про», в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24.05.2011 года, однако какие-либо доказательства суду представлены не были.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие вину ООО «ТВК-про» либо ООО «Департамент ЖКХ» в заливе квартиры истицы.
Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку стоимость ремонта подтверждается отчетом № от 16.02.2011 года ООО «Звента», локальным ресурсным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры после залива, актом осмотра объекта поврежденного в результате затопления от 14.02.2011 года, из которых видно, что рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного квартире, принадлежащей на праве собственности Суликаевой Р.Ш. – элементам отделки квартиры, поврежденным в результате залива, на дату оценки составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании 13.05.2011 года ответчики ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью представить иное заключение специалистов, и названное ходатайство было удовлетворено, между тем 24.05.2011 года такое заключение суду представлено не было, а ответчики заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Учитывая наличие в деле мотивированного и обоснованного заключения специалиста, а также то обстоятельство, что истица частично произвела ремонт залитого помещения, суд считает нецелесообразным проведение по делу экспертного исследования. Более того, истцы не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность расчетов, приведенных в заключении специалиста. Как отметила представитель управляющей организации, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует акту, составленному комиссией работников ООО «Департамент ЖКХ», и не вызывает сомнений в обоснованности расчетов.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Суликаевой Р.Ш. и взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истица Суликаева Р.Ш. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 31.03.2011 года, расходы на проведение оценки стоимости возмещения ущерба составили <данные изъяты> согласно договору № № от 14.02.2011 года и товарному чеку № от 17.02.2011 года, стоимость нотариальной доверенности составила <данные изъяты> Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии ЛХ № от 09.03.2011 года следует, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абрамовой Л.В. и Бурковой И.А. солидарно в пользу Суликаевой Р.Ш. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Абрамовой Л.В. и Бурковой И.А. в пользу Суликаевой Р.Ш. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.
Председательствующий: