Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершова П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика сумму разницы недоплаты страхового возмещения в размере 56901,43 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению повторной экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997,05 рублей. В обоснование иска указав, что 06.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>). Страховая сумма по договору установлена в размере 420 000 рублей. Страховая премия в размере 39 450,00 руб. была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом КАСКО истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 803,67 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, считая его необоснованно заниженным, в связи с чем обратился в ООО «ОГ «НОРМА» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №, составленному экспертами-оценщиками ООО «ОГ «НОРМА», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 111 705,10 рубля. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта снизила до 52901,43 руб. Суду пояснила, что при составлении первоначального отчета о стоимости восстановительного ремонта эксперт не включил в отчет скрытые дефекты, в связи с чем сумма страховой выплаты оказалась значительно меньше. На вопросы суда, сторон представитель истца дополнила, что в страховую компанию истец за доплатой не обращался.
Представитель ответчика – Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вопрос о доплате они готовы рассмотреть, однако истец к ним с указанным вопросом не обращался. Данный случай признан страховым, в связи с чем истцу была выплачена денежная сумма в размере 54803,67 рублей согласно проведенной калькуляции. Отчет, который был выполнен ООО «Оценочная группа «Норма», им предоставлен не был. Возможность доплаты не отрицают, однако для этого им необходимо дополнительно осмотреть автомобиль. На вопросы суда представитель ответчика дополнил, что ООО «Оценочная группа «Норма» уведомляла их о производстве осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, однако на осмотре представители страховых компаний не присутствовали. Не оспаривает, что страховые взносы истцом оплачены в полном объеме. Впоследствии представитель истца пояснил, что по сути отчет, подготовленный ООО «Оценочная группа «Норма», не оспаривает, за исключением четырех позиций с которыми не согласен: это стоимость фонаря, ручки двери замка, выключателя замка двери, уплотнителя крышки багажника двери замка.
Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 17.02.2011 года в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего Ершову П.А., вследствие чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП из которой следует, что нарушение правил дородного движения в действиях водителя не установлено.
В соответствии с определением от 17.02.2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова П.А. отказано, поскольку в действиях Ершова П.А. отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных действующим КоАП РФ.
Обязанность по возмещению материального ущерба при возникновении страхового случая лежит на ТФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что следует из копии полиса № SYS407542590 от 06.07.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ершову П.А. страховое возмещение в размере 54803,67 руб.
Спорным моментом при разрешении иска является вопрос о размере страхового возмещения.
Суду представлено экспертное заключение на основе отчета об оценке АТ2466617, произведенное ООО «НЭК-ГРУП» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 54803,67 руб.
В материалах дела также имеется отчет № 1193 от 25.02.2011 г., подготовленный ООО «Оценочная группа «Норма», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111705,10 руб.
В судебном заседании допрашивался эксперт-оценщик ФИО5 ООО «Оценочная группа «Норма» который пояснял, что он проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, осмотр указанной машины проводил другой специалист. Разница в отчетах образовалась в связи с тем, что стоимость норма-часа у них составляет 850 рублей, в то время как в ООО «НЭК-ГРУП» - 800 рублей. Также имеется разница в стоимости запасных частей, поскольку они рассчитывают исходя из срочного заказа. Кроме того, были выявлены скрытые повреждения, которые в отчете ТФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» вообще не учитывались. Считает, что отчет ТФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен с нарушениями и не соответствует стандартам. На вопросы суда, сторон эксперт дополнил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения характерны для произошедшего ДТП. При составлении калькуляции он использовал как фотографии, так и акты осмотра ТС, в отчете им указаны все нормативные документы, которые использовались.
Ответчику разъяснялось право обеспечить в судебное заседание явку своего оценщика, однако ответчик от указанного права отказался.
Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Оценочная группа «Норма».
Деятельность ООО «Оценочная группа «Норма» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ.
В отличие от отчета ООО «Оценочная группа «Норма», заключение ООО «НЭК-ГРУП» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Договор на проведение оценки между ООО НЭК-ГРУП» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлен.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО5 при определении стоимости норматива рабочего времени оценщик базировал свой анализ на маркетинговых исследованиях стоимости норма-часа по ремонту автомобилей иностранного производства на сертифицированных и дилерских СТО г. Тольятти.
В соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2010 года №361, установлена определенная номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части производится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Более того, ответчиком не был произведен осмотр автомобиля на предмет установления скрытых повреждений, что также сказалось на разнице в стоимости работ.
Судом также принимается во внимание, что при проведении экспертного исследования эксперту ООО «НЭК-ГРУП» в распоряжение не был предоставлен непосредственный объект исследования, а именно автомобиль <данные изъяты>. Соответственно, говорить о том, что экспертом полно и всесторонне исследованы фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, механизме ДТП, говорить нельзя. Заявлять ходатайство о допросе оценщика в судебном заседании представитель ответчика отказался.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная группа «Норма» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111705,10 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 803,67 рублей в пользу истца. В настоящее время Ершов П.А. просит взыскать с ответчика сумму разницы недоплаты страхового возмещения с учетом снижения исковых требований в размере 52901,43 рублей (111705,10 руб. – 54803,67 руб. – 4000 руб. = 52901,43 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных (оценочных) услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 3000 рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.
Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1997,05 рублей. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1 895, 94 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ершова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 52901,43 рублей, расходы, связанные с оплатой по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере 630 рублей, возвратом госпошлины 1895,94 рублей, а всего взыскать 61427,37 (Шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: