Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юленкова В.А. к Заслоновой В.В. о переводе долга, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 892,5 руб. В обоснование иска истец указал, что заключил с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 35800 руб. сроком на 4 месяца и уплатой 30%. В дальнейшем сумму к возврату определили 46540 руб. Ответчица приняла на себя обязательства по договору займа, заключенному с ФИО8, в связи с чем сумму долга просит взыскать с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, просит перевести долг ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на Заслонову В.В.; взыскать с Заслоновой В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 35800 руб.; проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10740 руб.; проценты за просрочку обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100293,70 руб.; 5000 руб. расходы, взысканные с истца в суде апелляционной инстанции в качестве услуг представителя Заслоновой В.В.; судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы 181,50 руб., оплатой услуг представителя 800 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Селиверстов А.А., действующий по устному ходатайству, иск поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ФИО8 1000 евро на 4 месяца под 30%, в подтверждение чего была оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен второй договор займа на сумму 35800 рублей на 4 месяца под 30%, также составили расписку. Через некоторое время ФИО8 пропала, истец начал ее разыскивать, обращался в ТД «Малахит», где располагался клуб миллионеров, членом которого являлась ФИО8. С ним на связь вышла Заслонова В.В., которая приняла на себя долг ФИО8. Ответчица составила новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла у истца в долг 35800 руб. под 30 % сроком на 4 месяца. Соответственно истец ей вернул подлинную расписку ФИО8 на указанную сумму. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и получил решение, которым в его пользу с ФИО8 взыскан долг в размере 46600 руб. (1000 евро по курсу на момент принятия судом решения), а также проценты 13980 руб. и неустойка 8177 руб. От уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уклоняется. В связи с тем, что истец не располагает подлинником второй расписки ФИО8, он обращался в суд с иском к Заслоновой В.В. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, но судом апелляционной инстанции решение отменено, в иске истцу отказано по безденежности, истцу разъяснено право обратиться в суд с иском по иным основаниям. Поскольку ответчица приняла на себя обязательства по договору займа, просит перевести на нее долг ФИО8, взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Лазарев А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ФИО8 деньги у Юленкова В.А. в долг брала только один раз – ДД.ММ.ГГГГ 1000 евро, о чем свидетельствует расписка. Указанная сумма решением суда с ФИО8 взыскана и выплачивается в пользу истца. Заслонова В.В. не принимала на себя обязательств ФИО8. Расписка была написана под давлением истца. Истец пытается взыскать с ответчицы долг, уже взысканный судом с ФИО8. Просит в иске отказать.
3-е лицо ФИО8 в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. По просьбе суда представитель ответчика Лазарев А.Г. пытался вручить ФИО8 судебную повестку, для чего приезжал по месту ее проживания нескольку раз, однако дома не застал. Со слов соседей ФИО8 живет на даче.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы гражданских дел, проверочного материала, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1000 евро, сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатой 30%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подлинником расписки, имеющейся в материалах гражданского дела № г. Из дела также следует, что в суд с иском к ФИО8 обратился Юленков В.А., заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1000 евро в рублевом эквиваленте 46600 руб., проценты по займу 13980 руб., неустойка 8 177руб. Решение вступило в законную силу и исполняется, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО8, а также справка Пенсионного фонда, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО8 составляет 21521,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Заслоновой В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 руб., сроком на 4 месяца под 30%. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Заслоновой В.В. договор, передал деньги, однако ответчица обязательств по договору не исполняет. В подтверждение заявленных доводов в материалах имеется подлинник расписки Заслоновой В.В. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юленкова В.А. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, в иске истцу отказано. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заслонова В.В. деньги по договору не получала, договор займа является не заключенным, не порождающим право Юленкова В.А. на предъявление иска к Заслоновой В.В. При этом суд разъяснил истцу право обратиться в суд по иным основаниям – о переводе долга с ФИО8 на Заслонову В.В.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на подлинник расписки Заслоновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №). Между тем указанная расписка не соответствует требованиям ст. 389, 391 ГК РФ. Расписка не указывает на преемство Заслоновой В.В. и не может являться соглашением, достоверно подтверждающим волю должников на перемену лиц в обязательстве.
Договор о переводе долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным) и другим лицом (новым должником). Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора.
При разрешении вопроса оформления договора перевода долга законодатель исходит из принципа зависимости формы договора, опосредующего правопреемство (замену должника), от формы сделки, являющейся основанием возникновения долга. Поскольку к оформлению сделки, подтверждающей заключение между сторонами договора займа, требуется обязательная письменная форма (ст. 160 ГК РФ). Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого договора. 3-е лицо ФИО8, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, поясняла, что она не поручала Заслоновой В.В. брать на себя ее долг перед Юленковым В.А. Представитель Заслоновой В.В. также пояснял, что ответчица не брала на себя обязательства перед истцом.
Истец пояснял суду, что дал свое согласие Заслоновой В.В. на перевод долга. Между тем согласие кредитора представляет собой одностороннюю сделку, адресованную первоначальному должнику и принимателю долга. Оно порождает правовые последствия с момента его восприятия адресатом. Истец не оспаривал, что ФИО8 не было известно о переводе долга, поскольку он не мог ее найти.
Судом также принимается во внимание, что истцом не представлен оригинал расписки ФИО8, по которой к Заслоновой В.В. перешли обязательства. Истцом представлена ксерокопия плохого качества расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при обозрении которой можно догадаться, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила от Юленкова В.А. деньги в сумме 35800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30%, подпись неразборчива. С точки зрения ст. 71 ГПК РФ данный документ является недопустимым доказательством, поскольку письменные доказательства предоставляются суду в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представитель ответчика существование данного документа в подлиннике не подтвердил.
Из пояснений истца следует, что расписку ФИО8 он вернул Заслоновой В.В., которая в свою очередь написала ему новую расписку от своего имени. Между тем при переводе долга у истца не было обязанности возвращать расписку новому должнику, следовало ее сохранить и составить соглашение о переводе долга на Заслонову В.В.. Как указывает ст. 408 ГК РФ отсутствие у кредитора долгового документа прекращает обязательство. Документ, подтверждающий право истца требовать с ФИО8 35800 руб., у него отсутствует, соответственно, оснований для их взыскания с Заслоновой В.В. также не имеется.
В своих объяснениях в ходе различных разбирательств Заслонова В.В. не оспаривала, что получала от Юленкова В.А. расписку ФИО8, однако суд не располагает подлинником указанного документа, в связи с чем не может установить существование обязательства и его условия. По утверждению истца, ФИО8 обязалась вернуть 35800 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как из расписки Заслоновой В.В. видно, что она обязуется погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6., которая показала, что вместе с Заслоновой В.В. и ФИО8 являлась членом клуба миллионеров, они часто собирались в ТД «Малахит», где проводились занятия. Дату она не помнит, в ТД пришел Юленков В.А., общался с Заслоновой В.В. возле стола в коридоре. Рядом было много людей, все ожидали начала конференции. Юленков В.А. стал громко кричать и требовать от Заслоновой В.В., чтобы она писала за ФИО8 какую-то бумагу. Заслонова В.В. пыталась уйти, но Юленков В.А. ее не пускал и руками за плечи подталкивал к столу, усадил за стол и стал громко требовать написать бумагу. При этом говорил: «Пиши, пиши». Заслонова В.В. под диктовку Юленкова В.А. написала документ, который тот забрал. Все стали обсуждать ситуацию и интересоваться, а где же ФИО8? Началась конференция и она (свидетель) ушла в зал. Позже подошла Заслонова В.В., была в шоковом состоянии, бледная и плохо выглядела. Она (свидетель) предложила ей валериану. Она не вмешалась в разговор, поскольку подумала, что Юленков В.А. родственник Заслоновой В.В., позже стало известно, что он совершенно посторонний человек.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что Заслонова В.В. не имела намерения признавать долг ФИО8 Принимая во внимание возраст ответчицы (1939 г. рождения), а также поведение истца, суд считает, что указанная расписка не может свидетельствовать о намерении Заслоновой В.В. признать долг ФИО8
Отсутствие намерения ответчика признать долг ФИО8 также свидетельствует, по мнению суда, и факт обращения Заслоновой В.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юленкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Юленков В.А. передавал ФИО8 в долг одну денежную сумму в размере 1000 евро. Как указывалось выше, суду не была представлена вторая расписка ФИО8 в подлиннике. Представитель ответчика пояснял в суде, что Заслонова В.В. и ФИО8 являлись членами клуба миллионеров, куда привлекали людей и денежные средства. С целью получения прибыли ФИО8 заняла у истца деньги и внесла через Заслонову В.В. в кассу фирмы «Жиеси», о чем свидетельствует составленная между ними расписка на 37000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом. Из пояснений Заслоновой В.В. следует, что она внесла в кассу фирмы 37000 руб., полученные от ФИО8. В октябре 2008 г. к ней обратился Юленков В.А. по поводу указанных денег, она поинтересовалась у директора, но денег не было. Она составила от своего имени расписку за ФИО8, но фирма обанкротилась и она деньги получить не смогла. При этом речь шла о долге ФИО8 в сумме 1000 евро. Указанную позицию подтверждает ФИО8, которая поясняла, что истец одалживал ей 1000 евро, которые она обменяла по курсу (в рублях 35800 руб.) и через Заслонову В.В. передала фирме 37000 руб. под проценты, но деньги пропали. На протяжении многих разбирательств ответчица и 3-е лицо утверждали, что Юленков В.А. передавал ФИО8 лишь одну сумму 1000 евро, что соответствовало на тот период 35800 руб. Наличие второй расписки в рублях ФИО8 объясняла тем, что они с Юленковым В.А. договорились, что долг она будет отдавать в рублях, в связи с чем переписала расписку с указанием суммы долга 35800 руб. (стр. 35 проверочного материала). Обе расписки остались у истца.
В отличие от пояснений Заслоновой В.В. и ФИО8, которые оставались неизменными как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении исков Юленкова В.А., истец утверждал (стр. 26, 41 проверочного материала), что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в долг 1000 евро, после чего Заслонова В.В. «у меня попросила взаймы сумму денег, в рублях, т.е. 35800 рублей… Я поехал к себе домой взял данную сумму денег, привез в офис и отдал взаймы Заслоновой В.В., где она мне в добровольном порядке написала собственноручно расписку…». При обращении с иском к Заслоновой В.В. истец указывал в исковом заявлении, что «по просьбе Заслоновой дал ей в заем денежные средства в сумме 35800 руб…». Факт безденежности подтвердил лишь в суде апелляционной инстанции, после допроса ФИО8.
При апелляционном рассмотрении (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №) суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания долга с Заслоновой В.В. не имеется, поскольку денег от Юленкова В.А. в сумме 35800 руб. она не получала, расписку в пользу истца написала, но расписка касалась долга 1000 евро. Свои выводы суд основывал, в том числе, на свидетельских показаниям ФИО8, не доверять которым суд оснований не нашел. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом существования второго обязательства ФИО8
Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб., взысканных с него в пользу ответчика судом апелляционной инстанции, удовлетворению также не подлежат.
Из апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд принял новое решение – в иске Юленкову В.А. к Заслоновой В.В. отказал. При этом взыскал с Юленкова В.А. в пользу Заслоновой В.В. представительские услуги – 5000 руб.
Указанная сумма не является убытками истца и не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку взыскана в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, направленной на определение порядка распределения судебных расходов. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости уведомительных телеграмм в размере 181,50 руб. Кроме того, в представленной копии телеграммы не указан адресат, а также не видно, кем понесены расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Юленкова <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий
<данные изъяты>