РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черкуновой
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнеевой Л.Н. к Сапрыкиным Н.А., А.Г., Д.Г., Г.П. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с исполнительной съемкой.
В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, а также земельный участок, площадью 195 кв.м. Собственниками другой части дома и смежного земельного участка являются ответчики. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. В 2010 г. у истца возникла необходимость проведения канализационной трубы от принадлежащей ей части дома до улицы, она пригласила специалистов, однако ответчики не позволили проводить работы на данном участке, пояснив, что участок принадлежит им. В этой связи возник спор о границах земельного участка. Предлагаемый истцом вариант установления границ соответствует плану земельного участка, который она приобретала, а также сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании ответчики Сапрыкин Г.П. и Сапрыкина Н.А. иск не признали, пояснив, что возражают против установления границ по предложенному истцом варианту. Истица претендует на проход, который является местом общего пользования. Считают, что истица незаконно приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем дом, намерены обращаться в правоохранительные органы для разрешения вопроса о законности сделки. Кроме того, установление границ истице необходимо для того, чтобы проложить через двор канализацию. Указанные действия истца также являются незаконными. Ответчики представили свой вариант определения границ, который предусматривает проход через двор оставить в общем пользовании.
Ответчик Сапрыкин Д.Г. в суд не явился, извещен, из ранее данных пояснений следует, что он поддерживает позицию родителей.
Ответчик Сапрыкина А.Г. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Пинегин А.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что заявленным иском права мэрии не затрагиваются.
Представитель 3-его лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о которых внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Сведения о границах земельных участков в ГКН отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнеевой Л.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету, то есть указанию в Едином государственном реестре земель сведений о местоположении (адресе) земельного участка, его площади, границах земельного участка.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. Общим требованием Земельного кодекса РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента определения его границ.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставляемый для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенная на нем часть жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП, техническим паспортом, планом земельного участка.
Из представленных ответчиками: договора мены земельного участка и жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности на землю, технического паспорта, выписки из ЕГРП видно, что ответчикам в равных долях (по <данные изъяты>) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем <данные изъяты> части жилого дома.
Суд считает обоснованными требования истца об установлении границ земельного участка, поскольку принадлежащие сторонам земельные участки не сформированы, границы не определены, кроме того, в кадастровом учете сведения о них отсутствуют. Ранее учтенные земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., стоят на кадастровом учете с 2005 года, площадь указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФГУ «ЗКП», кадастровыми паспортами земельных участков. В адрес суда поступили отказы ФГУ «ЗКП» в предоставлении кадастрового паспорта в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Соглашения об установлении границ стороны не достигли, а отказ ответчиков согласовать границы земельного участка в добровольном порядке нарушает права истицы на постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Существенным принципом установления границ является их определение с учетом конфигурации земельного участка и сложившегося порядка пользования. Спорным моментом при определении границ являлся вопрос отнесения прохода через двор (<данные изъяты> кв.м.) к участку, принадлежащему истице.
Истцом представлен план земельного участка, который она получила при покупке недвижимости. В соответствии с указанным планом, в собственность истца перешел участок площадью <данные изъяты> кв.м. определенной конфигурации, в том числе проход от калитки до дома истицы. Указанный план ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Горкомземом <адрес> и согласован со смежными землепользователями. На момент согласования собственником земли являлись ответчики и ФИО7 В графе «описание границ и согласование со смежными землепользователями» участок № имеется ссылка на акт согласования, которым истица не располагает, а ответчиками представлен не был. Таким образом, ответчикам достоверно было известно о том, в каких границах истица приобретала земельный участок.
Из плана земельного участка жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками, являющегося частью договора и зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, также отчетливо видно, что соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (изображен белым цветом) включает в себя проход от калитки до домовладения. Указанный план практически дублирует план, представленный истицей. Таким образом, приобретая земельный участок, ответчики знали, что часть прохода принадлежит соседнему землепользователю.
Сторонами не оспаривается, что указанным проходом они пользовались совместно. Из планов видно, что часть участка истицы слева примыкает к участку №. Сторонами также не оспаривалось, что ответчики проходили через земельный участок истицы, чтобы попасть на заднюю левую часть своего участка.
Исполнительной съемкой, предлагающей вариант установления границ земельного участка истицы, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости», учтены конфигурации существующих земельных участков, а также сложившийся порядок пользования. На съемке отображен участок истицы в соответствии с данными съемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагаемый вариант установления границ. Истица предлагает оставить за собой проход с улицы к своему дому 8 кв.м., а также предоставить ответчикам возможность беспрепятственно передвигаться по своему участку вдоль забора слева, при этом, предоставляя им проход порядка <данные изъяты> м. Указанные обстоятельства отвечают интересам ответчиков, тем более что ответчики показали, что в данном месте посадили малину. Частично предлагаемая истцом граница совпадает с имеющимися по факту заборами (на съемке обозначено галочками), что также свидетельствует об учете сложившегося порядка пользования. Границы откорректированы с учетом интересов смежных землепользователей, поскольку в соответствии с прежней съемкой происходит наложение границ на соседние земельные участки. Кроме того, вариант определен с учетом имеющихся на участках построек.
Судом в качестве специалиста была допрошена ФИО8., сотрудник ООО «Тольяттинский центр недвижимости», которая показала суду, что к ним обратилась истица по вопросу определения границ ее земельного участка. После исследования всех обстоятельств и производства замеров, пришли к выводу, что предложенный вариант единственно возможный, поскольку в противном случае истица вообще лишена возможности прохода к своему дому. У Сапрыкиных есть выходы к гаражу, во двор, доступ на улицу, калитку они могут установить в любом месте, поскольку их участок примыкает к улице. Проход по нормам должен быть 1 м для каждой стороны, специалисты предлагают примерно 0,97-0,92 см. Это связано с тем, что весь земельный участок, примыкающий к улице, Сапрыкины застроили, установить границы иначе невозможно. Предполагаемый участок сформирован уже с учетом имеющегося у истца земельного участка, а также совпадает с уже сложившимися правилами пользования. На данном земельном участке нет мест общего пользования. Указанный вариант прав владельцев смежных участков никак не нарушает.
Оценивая представленную истцом исполнительную съемку, суд считает, что предлагаемый истицей вариант установления границ отвечает интересам сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, не нарушает прав смежных землепользователей и соответствует конфигурации приобретаемого истцом земельного участка. Кроме того, в результате принятия предлагаемого варианта увеличения площади участка истца и уменьшение площади участка ответчиков не произошло. Суд не считает возможным передать весь проход одной или другой стороне. Учитывая крайне неприязненные отношения между сторонами, определение границ в данном месте в пользу одного или другого землепользователя может спровоцировать дальнейшие обращения в суд, поскольку в данном случае встанет вопрос об оформлении сервитута. Соглашаясь с предложенным вариантом, суд исходит из того, что это единственно возможный способ, обеспечивающий истице проход к своему дому. Также суд принимает во внимание, что такое положение стало возможным в результате действий ответчика по застройке принадлежащего ему участка без учета интересов второго владельца дома.
Предложенный ответчиком вариант установления границ земельного участка суд во внимание не принимает, поскольку выполнен он не специализированной землеустроительной организацией. Кроме того, ответчик предлагает истцу предоставить им проход между участками 4 м., истицу такой вариант не устраивает. Ответчик также ошибочно полагает, что проход через двор является местом общего пользования и не может быть отнесен ни к одному из участков. И истец, и ответчики являются владельцами двух разных, самостоятельных участков, границы которых можно определить. Стороны не достигли соглашения по пользованию данной частью участка, в связи с чем предлагаемый ответчиком вариант будет означать наложение границ двух смежных участков.
Доводы ответчика о том, что установление границ позволит истице в нарушение закона провести канализацию, не могут служить основанием для отказа в иске. Ответчикам разъяснялось, что установление границ не может быть поставлено в зависимость от намерений собственника по использованию земельного участка. К проведению канализации имеются определенные требования, которые истица обязана будет соблюдать. В случае нарушения истцом прав ответчиков при использовании земельного участка, они вправе обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Суд считает необходимым указать в решении на установление границ земельного участка в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости», поскольку данная съемка позволит выполнить Корнеевой Л.Н. дальнейшие мероприятия по оформлению земельного участка, а также идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывалось выше, границы принадлежащего истцу земельного участка установлены не были, участок не сформирован. Границы установлены данным решением суда. Как показывали стороны, проходом они пользовались совместно. В этой связи суд считает, что на момент возникновения спора оснований полагать, что ответчики препятствовали истцу пользоваться ее участком, не имелось, а данные требования истца являются преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Корнеевой Л.Н. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Корнеевой <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» <данные изъяты> (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий:
<данные изъяты>