Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гросула Д. к Тарасовой Н.П. об установлении сервитута, встречному иску Тарасовой Н.П. к Гросулу Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строения, взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил предоставить ему право прохода через земельный участок (площадью 278,5 кв.м.), принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 3/7 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, 4/7 доли в праве на жилой дом принадлежат ответчице. Кроме этого, ответчица является собственником земельного участка, площадью 557 кв.м. по указанному адресу. Ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым домом, запрещает проходить через ее участок, в связи с чем истец просит установить сервитут.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил установить сервитут в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной МП г.о. Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Ленд» ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Тарасова Н.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточняла и дополняла. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м., обязать ответчика снести принадлежащие ему на праве собственности 3/7 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, путем демонтажа или слома, а также вывоза всего принадлежащего ему имущества с помощью автотранспорта или вручную за пределы земельного участка; все затраты, связанные со сносом строения и благоустройством освобожденной территории возложить на ответчика; взыскать с ответчика 95200 руб. в качестве упущенной выгоды, также просила взыскать с ответчика госпошлину 3456 руб.
В судебном заседании Гросул Д., его представитель Абрамов Д.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, встречные требования не признали, пояснив, что ответчица препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему долей в доме, не позволяет проходить через свой участок. В этой связи просит установить частный сервитут, обеспечивающий возможность его прохода к дому. Соглашения об аренде земельного участка стороны не заключали, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Расчет, представленный ответчиком, ничем не обоснован. Снос домовладения будет нарушать его конституционные права на жилище.
В судебном заседании Тарасова Н.П., ее представитель Билалов Х.Х., действующий на основании доверенности, иск Гросула Д. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 557 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля дома, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке ответчика. Указанное расположение нарушает права Тарасовой Н.П., поскольку она не может полноценно пользоваться земельным участком. Договор аренды с истцом не заключался, расчет задолженности складывается следующим образом: при отсутствии на земельном участке дома истца, Тарасова Н.П. могла бы возвести новое строение, часть площадей которого могла сдавать по цене 2800 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ней составляет 95200 руб.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Гросула Д. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Тарасовой Н.П. отказать, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что Тарасовой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенной на нем долей (4/7) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.
Гросулу Д. принадлежат 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанного договора, выписки из ЕГРП.
В рамках рассмотрения гражданского дела № г. между Гросулом Д. и бывшим владельцем дома ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, было достигнуто мировое соглашение, которым в пользование истцу отошли помещения № 1, 2 и 11, с увеличением площади комнаты № на 4,52 м. за счет комнаты № ФИО6 Раздел произошел с учетом принадлежащих сторонам долей в праве.
Земельный участок площадью 557 кв.м. и жилой дом являлись предметом наследования после смерти ФИО7 Земля и 4/7 доли в праве на жилой дом принадлежали на правах правопреемства ФИО8, что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию, и в дальнейшем были проданы ФИО9, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права. В свою очередь ФИО9 продала указанное имущество ответчице. 3/7 доли дома по завещанию получила ФИО10, которая продала указанное домовладение Гросулу Д. Из технических документов и завещания следует, что принадлежащая истцу доля, состоящая из комнат № 1, 2, 11, расположена в глубине земельного участка (задняя часть дома со двора).
На основании изложенного следует, что Гросул Д., являясь собственником доли в праве на жилой дом, ни на каком виде права не является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, что делает затруднительным использование домовладения. В судебном заседании ответчик Тарасова Н.П. не оспаривала наличие между сторонами неприязненных отношений, а также тот факт, что с лета 2010 г. она препятствует истцу проходить через ее земельный участок. Данные отношения возникли в результате попыток истца в судебном порядке признать свои права на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело судебными актами, в соответствии с которыми истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о признании права бессрочного пользования земельным участком.
Таким образом суд считает установленным, что ответчиком созданы препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему на праве собственности долей в праве на жилой дом и истец обоснованно ставит вопрос об установлении сервитута, назначением которого является обеспечение прохода истца к своему дому, с целью дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
В этой связи суд поручал МП г.о. Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Ленд» выполнить исполнительную съемку и предложить наиболее целесообразный вариант ограниченного пользования данным земельным участком. По сообщению специалистов МП «Гео-Ленд» фактическая возможность попадания Гросула Д. в принадлежащий ему жилой дом, минуя земельный участок ответчика, отсутствует. В соответствии с исполнительной съемкой специалисты предложили обременить участок площадью 43 кв.м., проход предусмотрен вдоль забора слева, а также вокруг дома истца, что позволит ему проходить к дому, а также его обслуживать. Предложенный вариант, по мнению суда, не нарушает права собственника земельного участка, позволит ответчику пользоваться данным участком и обеспечит законные интересы истца.
Доводы Тарасовой Н.П. о том, что Гросул Д. обязан ей оплачивать проход, заслуживают внимания, но не являются основанием к отказу в иске. Взимание соразмерной платы за сервитут предусмотрено ст. 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела стороны соглашения о размере платы не достигли, ответчица иск о взыскании платы за сервитут не заявила, вместе с тем вправе это сделать, о чем ей разъяснено.
Встречные требования Тарасовой Н.П. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 ЗК РФ).
Право частной собственности гарантировано и охраняется законом, в связи с чем требования ответчика о понуждении Гросула Д. снести принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, противоречит Конституции РФ и нарушает законные интересы истца.
Из материалов дела следует, что Гросул Д. стал собственником принадлежащего ему домовладения по возмездной сделке, что по смыслу приведенных норм закона предоставляет ему право пользоваться чужим участком, занятым строением. Истец стал собственником имущества ранее ответчика, пояснял, что прежний собственник земли никогда не требовал с него плату за пользование участком. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что прежний владелец 3/7 доли жилого дома на иных условиях использовал соответствующую часть земельного участка.
Судом также принимается во внимание, что, приобретая земельный участок и долю в доме, ответчику достоверно было известно о том, что ее имущество обременено правами истца, между тем она приняла предложенные условия по использованию земельного участка. Таким образом владение истца соответствующей частью земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности строением, является законным и истребованию в пользу ответчика не подлежит.
Более того, как пояснял в судебном заседании представитель истца, истец готов рассмотреть варианты аренды земельного участка, что по смыслу ст. 35 ЗК РФ является его преимущественным правом. Указанные требования суду не заявлялись, стороны не лишены возможности обратиться с указанным иском самостоятельно.
Предоставленные ответчиком акты обследования домовладения, а также доводы об отказе Гросула Д. оплачивать коммунальные платежи и производить ремонт, не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению собственников, а при его отсутствии - по решению суда. Вопросы содержания совместного имущества не являются предметом данного судебного разбирательства и не могут быть основанием для уничтожения данного имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основывая требования имущественного характера, Тарасова Н.П. указала суду, что в случае использования земельного участка, не обремененного недвижимостью истца, она могла бы получить прибыль: построить новый дом, часть которого сдавать в наем, получая 2800 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила бы 95200 руб. Указанный принцип расчета убытков ничем не обоснован, не подтвержден и не может являться основанием для взыскания. Ответчик кроме того не учитывает, что собственником имеющегося домовладения стала лишь ДД.ММ.ГГГГ Оформление проекта, разрешения на строительство, сама процедура строительства требует длительных временных затрат, в связи с чем истец не мог, начиная со ДД.ММ.ГГГГ причинять Тарасовой Н.П. убытки. Доказательств причинения истцом иных убытков суду представлено также не было.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется договора на оказание юридических услуг, квитанции, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.
Также истцом понесены расходы, связанные с обращением в МП г.о. Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Ленд» за составлением исполнительной съемки. Из представленной квитанции следует, что истец оплатил за данную услугу 3300 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
решил:
Иск Гросула <данные изъяты> удовлетворить.
Установить ограниченное пользование земельным участком (сервитут), принадлежащим на праве собственности Тарасовой <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной МП г.о. Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Ленд» ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения. Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и обслуживания принадлежащей Гросулу Д. доли (3/7) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Тарасовой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Тарасовой <данные изъяты> в пользу Гросуда Дмитрия судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб., работ по подготовке исполнительной съемки в размере 3300 руб., услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 6700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий
<данные изъяты>