Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапарова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Кирьяновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с Кирьяновой Л.В. сумму страхового возмещения сверх лимита в размере 74053,92 рублей, взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 34489, судебные расходы в размере 14093,80 рублей.
В судебном заседании представителем истца – Бордоном А.И. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 34 489 руб. убытков по ОСАГО, солидарно с Кирияновых Л.В. и А.И. сумму убытков, превышающую долю ООО «Росгосстрах» выплату, что составляет 43 746 руб. 56 коп.; с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 364 руб. 39 коп.; пропорционально взысканной судом сумме с ответчиков судебные расходы в размере 13 900 руб. 86 коп. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), под управлением истца был причинен ущерб. Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кирьянова А.И. Согласно постановления инспектора ДПС ОГАИ ЦРУВД г.Тольятти виновником ДТП признан Кирьянова А.И. Собственником автомашины виновника ДТП является Кирьянова Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию истцу было выплачено 85 511 руб. страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>. При определении размера ущерба в распоряжении страховой компании имелся отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЗВЕНТА» о размере расходов на восстановительный ремонт 143319 руб. 32 коп. Кроме того, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» автомашина истца утратила товарную стоимость на 15726 руб. 60 коп. Таким образом, размер общего ущерба автомашины истца составил 159045 руб. 92 коп. Который подлежит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 58511 рублей.
Представитель ответчик Кирьяновой Л.В. – Рогов В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на <адрес> принимали участие три автомобиля: автомобиль <данные изъяты> под управлением Кирьянова А.И., автомобиль <данные изъяты> под управлением Сапарова А.Г., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21214 (собственник - ФИО8) также получил повреждения, в связи с чем ФИО8 страховой компанией ответчика выплачена сумма компенсации в размере 16 043,66 руб. В соответствии с Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен лимит ответственности страховой организации: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Сумма выплаты ООО «Росгосстрах», на которую может претендовать истец составляет не более 143 956,34 руб., из которых истцу уже выплачено 85 511 руб. Только в случае превышения указанного лимита (160000 руб.) ответственность по возмещению вреда может быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Таким образом требование о взыскании 34 389 руб. в пределах лимита ответственности солидарно с Кирьяновой Л.В. и ООО «Росгосстрах» не основано на законе (ст. 1072 ГК РФ). Кирьянова Л.В. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего Кирьяновой Л.В. на праве собственности, находился ее сын - ФИО1, у которого имелась доверенность на управление автомобилем, выданная Кирьяновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при совершении ДТП законным владельцем автомобиля Кирьяновой Л.В. и непосредственным причинителем вреда являлся ее сын - ФИО1, который и должен являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Расходы с направление телеграмм также не основаны на законе, поскольку ответчиками также направлялись ответные телеграммы с просьбой предоставить для изучения документы, на которых истец основывает свои претензии. Однако, истцом данные просьбы оставлены без внимания. Заявляемые истцом к взысканию расходы на аренду в размере 30 000 руб. не являются необходимыми или сопутствующими расходами для приведения принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние. Истец понес данные расходы по собственному желанию. Кроме того, представленный истцом договор аренды не может являться надлежащим доказательством затрат истца на аренду автомобиля, так как на указанном договоре отсутствует подпись арендодателя. К договору не приложен также документ, подтверждающий право собственности арендодателя на передаваемый в аренду автомобиль, и доверенность, выданная арендатору на управление арендуемым автомобилем. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирьянов А.И., который в судебном заседании исковые требования в размере 43746,56 рублей признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (<данные изъяты>), под управлением Кирьянова А.И., <данные изъяты> (<данные изъяты>), под управлением Сапарова А.Г., и <данные изъяты> под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП из которой видно, что Кирьянов А.И. нарушил п.п. 13.9. ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в свершении ДТП был признан Кирьянов А.И. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Кирьянова Л.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом страхового случая по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 511 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО8 В соответствии с актом о страховом случае последней ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 16043,66 рублей.
Суду представлена копия доверенности на управление транспортным средством из которой следует, что истец доверяет ФИО1 управлять транспортным средством <данные изъяты> сроком на три года.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения (85511 руб.), в связи с чем обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Из отчета №, подготовленного ООО «ЗВЕНТА» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 143584,32 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержала заключение об оценке автомобиля истца, суду пояснил, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта на осмотр предоставлялся сам автомобиль, а также необходимые документы, в том числе и справка о ДТП. В ходе производства оценки у нее не возникло сомнений в том, что указанные повреждения были получены именно в этом ДТП. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения. На осмотр ответчики приглашались, однако не явились. На заданные вопросы эксперт дополнила, что стоимость запасных частей указывалась оригинальная для данного автомобиля из специальной программы, которая лицензирована. Стоимость нормы-часа получена у официального дилера, то есть СТО «Роно», которая непосредственно занимается ремонтом автомобилей <данные изъяты>. Процент износа автомобиля определяется по специальной формуле, где используются пробег, а также год выпуска транспортного средства. Предварительная стоимость расходных материалов складывается из стоимости сопутствующих товаров: тряпки, шлифовки, перчатки, пленка, лента и т.д. В зависимости от ремонта, программа сама выдает стоимость расходных материалов. В отчете указан кондиционер, поскольку в ходе ремонта автомобиля проводятся сопутствующие работы без которых невозможно устранить дефекты. В данном случае, чтобы устранить перекос проема капота потребовалось снять кондиционер. После устранения дефекта кондиционер был установлен на место. В ходе демонтажа кондиционера из него вышел газ в связи с чем кондиционер пришлось заправить. Задние зеркала снимали по тоже причине, то есть, чтобы выполнить основную работу по устранению перекоса капота, необходимо было снять зеркала. Указанные работы также включались в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом №, подготовленным ООО «ЗВЕНТА». При этом суд исходит их следующего.
Деятельность ООО «ЗВЕНТА» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ.
В отличие от отчета ООО «ЗВЕНТА», расчет ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.
Договор на проведение оценки между ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и ООО «Росгосстрах» суду не представлен.
В соответствии с Приказом №254 от 20.07.2007 года Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»» оценка должна содержать информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Вместе с тем, отчет подготовленный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» указанному стандарту не соответствует.
Более того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта ими учитывались скрытые повреждения автомобиля, норматив рабочего времени оценщик базировала на ценах официального дилера, который непосредственно занимается ремонтом автомобилей <данные изъяты> - СТО «Роно», цены на запасные части формировались исходя из стоимости оригинальных запасных частей для указанного автомобиля. Кроме того, в указанный отчет включена стоимость работ, связанных с разборкой автомобиля для проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание отчет ответчика. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» суду не представлено, ходатайство о допросе оценщика ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в судебном заседании представитель истца не представил. Выводы ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85511 рублей ничем не подтверждены.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетом, подготовленным ООО «ЗВЕНТА».
Представитель ответчика Кирьяновой Л.В. с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что поскольку участниками ДТП были три автомобиля, то лимит страховой суммы, в переделах которой отвечает страховщик, составляет 160000 рублей, соответственно разница страхового возмещения также должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пределах указанного лимита.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в указанной части поскольку Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим – 120000 рублей (ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011). Двойного толкования данная норма не допускает. При определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34489 руб. (120000 – 85511 = 34 489).
Представитель ответчицы Кирьяновой Л.В. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу, кроме ООО «Росгосстрах», будут являться Кирьянов А.И, то есть непосредственный причинителя вреда.
Учитывая признание иска ответчиком Кирьяновым А.И., а также положения ст.1064 ГК РФ, суд считает возможным сумму страхового возмещения сверх лимита возложить на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть Кирьянова А.И. – в размере 43746,56 рублей, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗВЕНТА», услуги эксперта, почтовые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 3370,86 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу указанные судебные расходы, взыскав с ООО «Росгосстрах» 1234,67 рублей, с ответчика Кирьянова А.И. в размере 1512,40 рублей. Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты связанные с оформлением нотариальной доверенности 530 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кирьянова А.И. в равных долях по 265 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 11.04.2011г. из которого следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кирьянова А.И. в пользу истца в равных долях в размере 8000 рублей – по 4000 рублей.
Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сапарова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапарова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 34 489 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 1234,67 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере – 265 руб., а всего 39988,67 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 67 коп.
Взыскать с Кирьянова <данные изъяты> в пользу Сапарова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 43746,56 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере – 265 руб., возврат госпошлины в размере 1512,39 рублей, а всего 49523,95 (Сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: