о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Субботина Г.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заботину И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 16274,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3600 рублей, сумму госпошлины в размере 2056,70 рублей. Взыскать с Заботина И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21365,45 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24249,85 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В обоснование иска указав, что 15.06.2010 г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (№), под управлением водителя Заботина И.С., и <данные изъяты> (№), под управлением водителя Субботина А.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Заботин И.С. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Субботин Г.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в соответствии с актом о страховом случае №АТ2244231 получил страховое возмещение в размере 103 725,33 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11194 с учетом износа составляет 141365,45 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-11194 составляет 24249,85 рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обращался к Заботину И.С. с претензией о возмещении причиненного в ДТП ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб не был возмещен.

В судебном заседании истец, представитель истца – Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге Портпоселка со скоростью 60-65 км/ч, когда неожиданно на полосу его движения вылетал автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Заботина И.С., в результате столкновения автомобилей произошло ДТП. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. Скоростной режим он не превышал, ПДД РФ не нарушал. После столкновения его увезли в больницу на скорой помощи. После произошедшего ДПТ он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 103 725, 33 рублей. На вопросы суда истец дополнил, что страховая компания не оспаривала вину Заботина И.С. в данном ДТП.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, вместе с тем размер страховой выплаты оспаривать не намерен. Суду пояснил, что из анализа отчетов следует, что в отчете истца указан перекос капота, имеются различия в стоимости норма-часа, в расходах по снятию и установке запасных частей, окраске автомобиля. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с тем, что некоторые повреждения на автомашине в первоначальной справке о ДТП не были учтены, поэтому была составлена дополнительная справка, в которой указывалось, что были повреждены также фары, дверь, в том числе имелся перекос капота. В настоящее время не отрицает указанный факт, однако выплату по данным повреждениям ответчик не произвел, поскольку первоначально они не были указаны. Правильность расчетов восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа» не оспаривает. Признает случай страховым.

Ответчик Заботин И.С. и его представитель Лазарев А.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Суду пояснили, что страховая компания уже выплатила страховое возмещение истцу. Кроме того, вина Заботина И.С. еще не установлена, в связи с чем просят в иске отказать. Заботин И.С. на вопросы суда дополнил, что столкновение с автомобилем истца произошло на встречной полосе движения. Указанное ДТП произошло из-за неисправности его (ответчика) автомобиля, однако техосмотр автомобиля пройден. Считает, что виновным в ДТП является истец, поскольку возможно он превысил скоростной режим и не успел вовремя среагировать в сложившейся дорожной ситуации. Доказательств вины истца он (ответчик) предоставлять не намерен. По ходу движения в его автомобиле произошел какой-то щелчок, после чего автомашину повело влево, автомобиль перестал быть управляемым, его вынесло на встречную полосу движения. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы ответчик также не намерен. Просит принять во внимание отчет о размере восстановительного ремонта, составленного страховщиком. С расчетом УТС автомобиля истца согласен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

Судом установлено, что 15.06.2010 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (№), под управлением водителя Заботина И.С., и <данные изъяты> (№), под управлением водителя Субботина А.Г., что подтверждается справкой о ДТП из которой видно, что Заботин И.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с актом № о страховом случае, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 103725,33 рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает факт наступления страхового случая. Согласился с обоснованностью отчета истца.

Ответчик Заботин И.С. напротив считает, что указанное ДТП произошло не по его вине, а в результате поломки автомобиля, которым он управлял.

Между тем суд считает исковые требования истца обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 15.06.2010 г. следует, что водитель Заботин И.С. в пути следования при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате допустил занос и выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Субботина А.Г.

В материалах дела имеется справка о ДТП от 15.06.2010 г., из которой следует, что Заботиным И.С. были нарушены п. 10.1 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ. Субботин А.Г. правил дорожного движения не нарушал.

Суду представлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 года, из которой следует, что дело об административном правонарушении в отношении водителя Заботина И.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в период административного расследования истец находился на стационарном лечении, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Из ответа УВД по г.о. Тольятти следует, что 20.01.2011 года в отношении Заботина И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Административный материал суду предоставлен быть не может, поскольку он является частью уголовного дела.

Не признавая исковые требования, ответчик Заботин И.С. ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, а также на наличие вины истца в ДТП. Между тем доказательств, подтверждающих вину истца в причинении вреда, суду представлено не было. Суд разъяснял ответчикам право заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в рамках гражданского судопроизводства с целью установления механизма ДТП, а также обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Заботина И.С., однако ответчики отказались заявлять указанное ходатайство, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Суд истребовал результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования. Перед экспертом ставился вопрос о раскрытии механизма ДТП. Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Текиным Н.И., следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость автомобиля «<данные изъяты>» была выше 57 км/ч., скорость автомобиля <данные изъяты> была выше 52 км/ч. Установить точную скорость движения автомобилей перед наездом в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не предоставляется возможным, из-за отсутствия научно-разработанных и апробированных методик. На второй поставленный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что непосредственно перед тем, как были заблокированы колеса автомобиля «<данные изъяты>», данное транспортное средство двигалось в направлении, совпадающем с направлением перемещения его в процессе торможения, то есть в сторону полосы проезжей части предназначенное для встречного движения. После блокировки колес автомобиль «<данные изъяты>» переместился до места столкновения по траектории, совпадающей с направлением следов юза. Из экспертной практики следует, что автомобиль практически не изменяет траекторию своего движения, двигаясь в заторможенном состоянии, то есть когда его колеса заблокированы. До момента блокировки колес автомобиль может изменять свою траекторию путем воздействия водителя на рулевое колесо.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Заботина И.С. судом допрашивался свидетель ФИО8, который пояснял, что он вместе с Заботиным И.С. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигались по дороге Портпоселка, когда в передней части автомашины что-то зашумело, он поднял глаза от телефона и увидел уже момент столкновения с автомашиной, как затем выяснилось, под управлением истца. На вопросы суда свидетель дополнил, что ответчик пытался вывернуть руль, однако не смог, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения. Субботин А.Г. двигался по своей полосе движения, в своем ряду. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» утилизирован.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло ввиду неисправности автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому представлено не было.

Как следует из объяснения ответчика Заботина И.С. в ходе административного расследования, указанные обстоятельства им не заявлялись. Не упоминал об этом в ходе опроса и пассажир Заботина И.С. – свидетель ФИО8

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела Заботин И.С. заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по деталям его автомобиля «<данные изъяты>». В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано, поскольку указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ. По деталям автомобиля провести автотехническую экспертизу не предоставляется возможным. Таким образом, ответчик не позаботился о сохранности автотранспортного средства для предоставления его на исследование с целью подтверждения своих доводов, в связи с чем указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает.

Более того, в соответствии с ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Таким образом, ответственность за неисправное транспортное средство полностью лежит на владельце такого транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд считает доказанным истцом, что виновным в описанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, является ответчик, который в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению автомобилей. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

При определении вины ответчика в причинении вреда, суд учитывает заключение эксперта Текина Н.И., который к выводу о том, что непосредственно перед тем, как были заблокированы колеса автомобиля «<данные изъяты>», данное транспортное средство двигалось в сторону полосы проезжей части предназначенное для встречного движения. Суд учитывает сам механизм ДТП, которое произошло на встречной полосе движения, что полностью исключает виновность истца. О наличии вины ответчика Заботина И.С. также может свидетельствовать возбужденное уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

При этом доводы представителя Заботина И.С. о необходимости приостановить производство по делу по принятия приговора в отношении ответчика, суд находит не состоятельными.

Ст. 215 ГПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения его до разрешения другого дела, рассматриваемом в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае суд располагает совокупностью доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Для разрешения гражданско-правового спора Закон предписывает суду устанавливать вину причинителя вреда. Более того, по смыслу ст. 215 ГПК РФ, такая обязанность у суда наступает при невозможности рассмотрения гражданского дела и нахождении дела в отношении виновного лица в уголовном судопроизводстве. Как следует из представленных материалов, дело в отношении ответчика находится на стадии расследования.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является Заботин И.С., чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 103725,33 рублей в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенным <данные изъяты>, что подтверждается копией отчета №, представленной представителем ответчика, актом о страховом случае.

В материалах дела также имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141365,45 рублей.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с указанным отчетом, вместе с тем оспаривать его не намерен. Заявлять ходатайство о вызове эксперта <данные изъяты> представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также ответчик Заботин И.С. отказались.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрашивался специалист ФИО10, исполнительный директор <данные изъяты>, стаж оценщика с 2006 года, который суду пояснил, что к ним обратился Субботин Г.Б. с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Подтвердил, что в отчете, подготовленном <данные изъяты>, и в отчете, подготовленном ООО «Институт независимой оценки», имеется разница в стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отчете страховщика не учитывались повреждения двух передних фар и двери, а также перекос кузова. Он предполагает, что указанные повреждения не учитывались, поскольку они не были указаны в справке о ДТП. Кроме того, имеются различия в стоимости нормо-часа. На вопросы суда, сторон специалист дополнил, что замеры на специальном оборудовании необходимо производить в случае, если имеется незначительный перекос. В данном случае перекос был очевиден, поэтому каких-либо дополнительных замеров делать не нужно было. Он лично осматривал автомобиль истца. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Он, как эксперт, может определить, имеет место перекос или нет, в данном случае имелся перекос переднего капота и передних лонжеронов, который согласно классификации является сложным. Производство замеров на специализированном оборудовании повлекло бы дополнительные расходы для истца, а затем ответчика, поскольку указанная процедура является платной, также потребовались бы услуги по транспортировке автомобиля на специализированную станцию.

В материалах дела имеется справка о ДТП, в которых описаны повреждения автомобиля истца. Отчет, подготовленный <данные изъяты>, не противоречит данной справке и повторяет объем повреждений.

Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным отчетом, поскольку право <данные изъяты> на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств, оспаривающих размер ущерба, ответчиком Заботиным И.С. представлено не было.

Представленный истцом отчет не оспаривается представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика подтвердил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Институт независимой оценки» руководствовался первоначальной справкой о ДТП, в которой некоторые повреждения автомобиля указаны не были. Позже была составлена дополнительная справка, в которой было указано, что на автомобиле истца также имелись повреждения фар, двери, что ответчиком не отрицается, вместе с тем выплаты по данным повреждениям страховая компания не производила.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу 103725,33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141365,45 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16274,67 рублей (120000–103725,33 = 16274,67), в рамках установленного лимита.

Учитывая, что сумма материального ущерба превышает указанную сумму лимита и составляет 141365,45 руб., суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать Заботин И.С., виновник дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи с Заботина И.С. подлежит взысканию 21365,45 руб. (141365,45 руб. - 120000 руб. = 21365,45 руб.).

Истцом представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, акт № сдачи-приемки выполненных работ и кассовый чек, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 рублей. Истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, в связи с чем суд считает указанные расходы подлежащими возмещению с ответчика Заботина И.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы законом отнесена к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховых компаний, в то время как лимит ответственности страховой компанией исчерпан, расходы на проведение оценки следует отнести на ответчика Заботина И.С.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, видно, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 24249,85 рублей, указанный отчет ответчиками не оспаривался. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Заботина И.С. в пользу истца.

Кроме того, истцом представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и акт № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме. Указанная сумма также подлежит возмещению ответчика Заботина И.С. на основании с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В прениях представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что истец продал поврежденный автомобиль за 70000 руб., получил страховое возмещение 103725,33 руб., требует по отчету дополнительно 37640,12 руб., что в сумме превышает стоимость самого автомобиля. По мнению ответчиков, указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске. Между тем такой способ расчета размера возмещения ущерба не основан на законе. При рассмотрении спора не имеет правого значения стоимость автомобиля, проданного потерпевшей стороной, если речь не идет о его полной гибели. Как в случае владения поврежденным автомобилем, так и в случае его отчуждения с механическими повреждениями истец вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба, предоставив доказательства, обосновывающие размер данного ущерба, что соответствует принципу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2056,70 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ООО «РЕСО-Гарантия» 650,98 рублей, с Заботина И.С. 1 405,72 рублей, пропорционально присужденным денежным суммам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 3000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей (1500 руб. с каждого). Также истцом оплачено участие специалиста в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Заботина И.С., оспаривающего размер причиненного ущерба.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2056,70 рублей исходя из цены иска 61889,97 рублей. Вместе с тем цена иска составляет 67489,97 рублей, соответственно, истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 2224,69 рублей. Таким образом, разница недоплаченной госпошлины при обращении в суд составила 167,99 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Заботина И.С.

Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Субботина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Субботина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16274,67 рублей, возврат госпошлины 650,98 рублей, представительские услуги 1500 рублей, а всего 18425,65 рублей.

Взыскать с Заботина <данные изъяты> в пользу Субботина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21365,45 руб., утрату товарной стоимости 24249,85 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 5600 рублей, стоимость участия специалиста в суде 1000 рублей, возврат госпошлины 1405,72 рублей, представительские расходы 1500 рублей, а всего 55121,02 рубля.

Взыскать с Заботина <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 167,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>