Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пьянзина П.И. к ТФ ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шепелеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, госпошлину – 4772 рубля. Просил взыскать с ответчика Шепелева В.А. сверх лимита стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31610 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 26986,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Пьянзину П.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Шепелева В.А. Водитель автомобиля Lada 217030 – Шепелев В.А., застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением заместителя начальника ОГАИ КРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Комсомольского суда <адрес> указанное постановление отменено. До настоящего времени виновник ДТП не установлен. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Шепелев В.А. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта (ущерба) его автомобиля с учетом износа составила 151610,12 рублей, утрата товарной стоимости - 26 9860,18 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца – Лопатина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили. Суду пояснили, что виновником ДТП является водитель Шепелев В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями из которых следует, что Шепелев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Пьянзина П.И., движущемуся попутно без изменения направления, а также перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не учел обстоятельств указанных ПДД РФ, в результате чего ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шепелева В.А. начал поворачивать налево из крайнего правого положения. Шепелев В.А. во время движения создал аварийную обстановку, т.е. дорожную ситуацию в которой водитель Пьянзин П.И. уже не в состоянии был обеспечить безопасность движения и не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Водитель Шепелев В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № до ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания была извещена о ДТП, но не произвела страховую выплату и не провела экспертизу. Просят взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пьянзина П. И. 143 398 рубль 91 копейку, из которых: 120 000 рублей - страховая выплата; 12788,27 рублей - расходы по оплате услуг эксперта Мельникова; 2351,65 рубль - расходы по оплате услуг эксперта ОАО «А-Т-В»; 1343,08 рубля - расходы по оплате услуг эксперта ОАО «А-Т-В»; 3359,50 рублей - расходы по оплате услуг адвоката; 349,39 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; 3206,30 рублей - расходы по оплате госпошлины. Также просят взыскать с ответчика Шепелева В.А. возмещение ущерба сверх лимита гражданской ответственности в размере 70 022 рубля 38 копеек, из которых: 31610,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 26986,18 рублей - стоимость утраты товарной стоимости; I 148,35 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ОАО «А-Т-В»; 656,20 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ОАО «А-Т-В»; 1640,50 рублей - расходы по оплате услуг адвоката; 170,60 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; 1565,70 рублей - расходы по оплате госпошлины; 6244,73 рубля - расходы по оплате услуг эксперта ФИО18
Ответчик Шепелев В.А. и его представитель – Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что в совершении данного ДТП виновным является Пьянзин П.И., Шепелев В.А. действовал в соответствии с ПДД, прежде чем начать поворот, Шепелев В.А. убедился в безопасности, заблаговременно включил левый поворотник. Кроме того невиновность Шепелева В.А. в ДТП подтверждает и тот факт, что удар произошел на встречной полосе, поскольку Пьянзин П.И. пытался его обогнать. Пьянзин П.И. заблаговременно видел Шепелева В.А. и у него было достаточно времени для того, чтобы правильно среагировать. Истец не избрав необходимую для безопасности скорость, лишил себя возможности избежать столкновения, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика Тольяттинского Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель страховой компании Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, поддерживал позицию ответчика Шепелева В.А.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен страховщик истца ОАСО «Астро-Волга». Представитель третьего лица – Балахонкин Д.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как исходя из материалов дела, с которыми он ознакомился, Шепелев В.А. совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ (маневр должен быть безопасен). Пьянзин П.И. не имел возможности избежать столкновения.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания экспертов, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Пьянзину П.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Шепелева В.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Из представленного административного материала в отношении Пьянзина П.И. следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин П.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и последнему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Пьянзин П.И., управляя автомобилем <данные изъяты> (№), двигаясь по <адрес> со стороны трассы М-5 в направлении <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№), под управлением водителя Шепелева В.А.
Из заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была равна примерно 40-50 км/час. Скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была равна примерно10 км/час. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались со взаимным перекрытием их полос. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения, путем своевременного экстренного торможения, не меняя направления движения, то есть, двигаясь по своей полосе проезжей части. Механизм развития происшествия был следующим. Перед происшествием автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> двигались в попутном направлении по своей полосе проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением автомобили двигались со взаимным перекрытием их полос. Затем, водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять поворот налево. Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев поворачивающий автомобиль <данные изъяты>, принял меры к снижению скорости и повернул автомобиль влево, и на полосе встречного движения произошло столкновение. Первичный удар пришелся на правую, переднюю часть автомобиля <данные изъяты> и на левую, боковую часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, не меняя направления движения, то есть, двигаясь по своей полосе проезжей части. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Суду представлен материал № Комсомольского районного суда <адрес> по жалобе Пьянзина П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением выше названного суда указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В частности в решении указано, что имеющиеся в деле объяснения участников ДТП, свидетелей противоречивы и взаимоисключающие. Заключение эксперта не устранило противоречий в показаниях участников ДТП и свидетелей.
С целью установления обстоятельств происшествия судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в момент столкновения она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины Шепелева В.А. С кольца они двигались по <адрес> по середине своей полосы, им необходимо было повернуть в карман, налево. Шепелев В.А. перестроился к разделительной полосе метров за 10 до поворота, включив левый поворотник, впереди них никого нее было. Сзади на большом расстоянии двигался какой-то автомобиль, поэтому Шепелев В.А. начал совершать маневр поворота и в этот момент в них врезался автомобиль. На вопросы суда, сторон свидетель дополнила, что удар состоялся на встречной полосе движения и пришелся в левую переднюю часть автомашины Шепелева В.А. За рулем второго автомобиля находился Пьянзин П.И., который свою вину не признавал. От удара их автомобиль отлетел на несколько метров и уперся в бордюр.
Аналогичные пояснения свидетель дала в ходе административного расследования.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с Пьянзиным П.И. он не знаком, Шепелева В.А. знает с 2005 года, поскольку он является соседом по гаражу. Примерно в конце августа 2010 года около 9-10 часов он стоял на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 14 школы на <адрес>. Пока стоял наблюдал за движением на дороге, и видел, как автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, включил левый поворотник и начал совершать маневр поворота налево, когда автомобиль иностранного производства (<данные изъяты>), модель не помнит, который двигался следом, начал обгонять а/м <данные изъяты> слева, в результате чего произошло столкновение. На вопросы суда, сторон свидетель дополнил, что удар произошел на встречной полосе движения и автомобили по инерции отлетели на край дороги. Ему было хорошо видно, что при совершении маневра автомобиль <данные изъяты> включил левый поворотник. После ДТП он не подходил к месту аварии, поскольку подошел его автобус и он уехал. Через некоторое время ему стало известно, что одним из участников указанного ДТП был его знакомый ФИО2 В момент столкновения он не видел, что автомобиль иностранного производства предпринимал попытки к торможению, поскольку характерного для этого звука он не слышал.
В ходе административного расследования свидетель пояснял, что когда автомобиль <данные изъяты>, показав левый поворотник, начал осуществлять маневр налево, автомобиль иностранного производства стал предпринимать попытки к торможению, однако столкновение автомобилей произошло. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
Указанные разногласия связаны с тем, что прошло много времени с момента ДТП, возможно он что-то забыл. Сейчас свидетель точно не помнит, предпринимал ли Пьянзин П.И. попытки к экстренному торможению или нет.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является инспектором ИАЗ <адрес>. На место ДТП он не выезжал, однако к нему поступил административный материал. Из материала следовала, что обе машины двигались в попутном направлении. Поскольку в пояснениях опрошенных свидетелей были разногласия, была назначена экспертиза по заключению, которой они пришли к выводу о том, что в совершении данного ДТП виновен водитель Пьянзин П.И. Изначально участники ДТП заявили по одному свидетелю, которые являлись пассажирами в транспортных средствах. Позже в кратчайшие сроки были предоставлены другие свидетели – водители, проезжающих мимо в момент аварии автомобилей. На вопросы суда, сторон свидетель дополнил, что водитель Пьянзин П.И. неправильно выбрал дистанцию. На данном участке дороги две полосы движения. Пьянзин П.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не применил меры к торможению, не меняя движения. О том, что автомобиль <данные изъяты> выезжала из «кармана» никто не заявлял. Версию Пьянзина П.И. о том, что на остановке стояла «Газель» и попутного транспорта не было, он слышит впервые. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Вывод о том, что в данном ДТП виновен Пьянзин П.И., он сделал на основании заключения эксперта и объяснений водителей. Если бы Пьянзин П.И. не изменил направления движения, то столкновения можно было бы избежать. Исходя из административного материала, поверхность дороги была сухая.
Аналогичные пояснения свидетель дал в судебном заседании <данные изъяты> по рассмотрению жалобы Пьянзина П.И.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ни с истцом, ни с ответчиком он лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он ехал на работу. По отношению к Пьянзину П.И. и Шепелеву В.А. он двигался по встречной полосе. Он двигался в правом ряду, по ходу движения увидел, что водитель Пьянзин П.И., как затем выяснилось, двигался по своей полосе, Шепелев В.А. двигался от остановки и начал с крайнего правого ряда совершать маневр разворота влево, не включая при этом поворотник. Расстояние между ним и остановкой, где находился водитель Шепелев В.А., было примерно 40 метров. Автомобиль <данные изъяты> выезжала с остановки, никаких других транспортных средств при этом не было. Удар произошел на его полосе. На вопросы суда, сторон свидетель дополнил, что после ДТП он сам изъявил желание оставить свои координаты, после чего уехал. Пьянзин П.И. двигался со скоростью 50-60 км/ч. Он видел, как Шепелев В.А. выехал на полосу попутного движения и сразу начал совершать маневр налево. По встречной полосе движения ехал еще один автомобиль, которому удалось избежать столкновения с автомобилями истца и ответчика. В этот день был небольшой дождь, и дорожное покрытие было немного мокрым.
В ходе административного расследования свидетель пояснял, что не может пояснить был ли у автомобиля <данные изъяты> включен левый поворотник.
Указанные разногласия связаны с тем, что в момент столкновения он находился в шоковом состоянии.
Эксперт ФИО12. кандидат юридических наук, стаж работы 15 лет, суду пояснил, что он составлял экспертное заключение в ходе административного расследования. Для экспертного исследования ему был предоставлен административный материала, в том числе схема ДТП, пояснения свидетелей. Из машин им был осмотрен а/м <данные изъяты>. По результатам осмотра указанного автомобиля было установлено, что в момент удара автомашины находились под углом 6 градусов друг относительно друга, также было установлено, что иномарка двигалась ближе к разделительной полосе. Для воспроизведения механизма ДТП, модель автомашины <данные изъяты> по всем установленным параметрам отводится от момента контакта с иномаркой, при этом также учитывается скорость движения транспортных средств. Путем математического расчета было установлено, что а/м <данные изъяты> двигался не от обочины. Все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, соответствовали характеру ДТП. Учитывая скорость иномарки и время, которым располагал водитель, эксперт считает, что Пьянзин П.И. мог избежать столкновения. Иномарку он не осматривал, поскольку после осмотра автомобиля <данные изъяты> было и так понятно, что это автомобиль на который пришелся удар, и как располагались автомашины во время удара. При проведении экспертизы он брал за основу схему ДТП. Тормозного пути на асфальте не было, это говорит о том, что либо водитель не тормозил, либо иномарка оснащена ОБС, которая не оставляет на сухом асфальте следов.
Свидетель ФИО13, <данные изъяты> ДПС <адрес>, суду пояснил, что он осуществлял выезд на ДТП, произошедшее на <адрес> прибытии на место ДТП он увидел, что автомобиль ВАЗ 21703 стоит на газоне на встречной полосе, иномарка стояла также на встречной полосе. В ходе беседы водитель иномарки (Пьянзин П.И.) пояснил, что он ехал прямо, а автомобиль ВАЗ 21703, двигавшийся впереди него, резко начала перед ним поворачивать налево. На данном участке дороги две полосы движения в одну сторону. Водитель Пьянзин П.И. не оспаривал своей вины. Изначально у истца и ответчика были в пояснениях противоречия, но затем они пришли к единому мнению. Пьянзин П.И. лично читал свои объяснения и подписывал их. И схема, и объяснения составлялись на месте ДТП, водители с ними ознакомились и расписались. На вопросы суда, сторон свидетель дополнил, что асфальтное покрытие было сухое, следы торможения от Приоры были связаны с ударом, то есть следы были от того, что данный автомобиль протащили, а следов торможения от иномарки не было. От остановки до места столкновения примерно 30-50 метров. Из свидетелей на месте была только девушка, которая находилась в иномарке, но она сразу же уехала. Был ли кто-нибудь в автомашине Шепелева В.А., он не помнит. На момент отбора объяснений Пьянзин П.И. был адекватным, скорую помощь ему не вызывали поскольку, никаких серьезных повреждений у него не было. Истец говорил, что он ударился о подушку безопасности. Автомобиль Шепелева В.А. двигался впереди, соответственно, у него было преимущество.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Пьянзина П.И. и Шепелева В.А. ранее не знал, впервые увидел их после ДТП. Он проживает в <адрес> знает не очень хорошо. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении, по ходу движения он увидел, что иномарка ударила автомобиль <данные изъяты> и обе автомашины по инерции продолжили движение в его направлении. На вопросы суда, сторон свидетель дополнил, что в тот день был дождь. Свои координаты он оставил истцу, поскольку посчитал, что в данной ситуации именно он был прав. Иномарка ударила автомобиль ВАЗ 21703 с правой стороны. Самого момента удара он не видел, также он не видел, как располагались автомобили до столкновения. Он утверждает, что со включенным поворотником в левом крайнем положении стояла иномарка. Откуда выезжал автомобиль <данные изъяты> он не видел. Столкновение произошло на встречной, для участников ДТП, полосе.
В ходе административного расследования свидетель пояснял, что он двигался в выше названном направлении когда увидел, что на проезжей части со встречного направления у разделительной полосы с включенным левым сигналом поворота стоит автомобиль иностранного производства, после чего иномарка начала двигаться, совершая левый поворот. Неожиданно с правой стороны выехал автомобиль «Приора» (ВАЗ) и также начал осуществлять маневр поворота налево, после чего указанные автомобили столкнулись на его полосе движения, то есть на встречной.
Свидетель ФИО15 инспектор ДПС ГАИ по <адрес> суду пояснил, что он осуществлял выезд на место ДТП. По прибытии на место происшествия он увидел, что оба автомобиля были разбиты, лицо у Пьянзина П.И. в крови, от вызова скорой помощи истец отказался. После составления схемы ДТП все присутствующие с ней были ознакомлены, после чего подписали ее. В тот день асфальт был сухой, дождя не было, следов торможения также не было, если бы они были, то были бы зафиксированы. Место столкновения на схеме они указывают со слов водителей, в данном случае они столкнулись на встречной полосе движения, что подтверждалось следами осыпания грязи и осколков стекла. Стрелками на схеме указывается направление движения автомашин. Из схемы видно, что автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал влево, а иномарка двигалась прямо, кроме того на это указывают сами водители. Показания водителей точно и полностью фиксируются, если водители хотят что-то дополнить, то они имеют право своей рукой дописать в объяснении все, что считают необходимым. На вопросы суда, сторон свидетель дополнил, что если водители не согласны со схемой ДТП, отобранными объяснениями, то указанные возражения фиксируются в обязательном порядке. В данном случае Пьянзин П.И. никаких претензий не высказывал, он был со всем согласен, вел себя адекватно. Истец не говорил о том, что автомобиль ответчика выезжала из «кармана». Оба водителя указывали на то, что они двигались прямо, если бы кто-то из них сказал, что Шепелев В.А. выезжал с остановки, то это было бы зафиксировано.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Пьянзиным П.И. на принадлежащем ему автомобиле. Они двигались по <адрес> до пешеходного перехода Пьянзин П.И. немного притормозил. Она видела, что примерно в метрах четырех впереди них по карману двигался автомобиль «<данные изъяты> в попутном направлении, который не включив поворотника резко вывернул перед ними. Автомобиль ВАЗ двигался примерно со скоростью 10 км/ч, их машина двигалась быстре. Когда автомобиль <данные изъяты> неожиданно и резко начала разворачиваться перед ними, Пьянзин П.И., пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево. Столкновение произошло на полосе их движения, но по инерции автомобили вынесло на встречную полосу. Не помнит, был ли на остановке автомобиль <данные изъяты>». На вопросу суда, сторон свидетель дополнила, что автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью вдоль остановки, расстояние от остановке до поворота влево примерно 5 метров. В момент маневра сигнал поворота у автомобиля <данные изъяты> не был включен.
В ходе административного расследования свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. она находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Пьянзина П.И. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> со стороны трассы М-5 в направлении <адрес> по правому ряду, то есть ближе к бордюру, со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта по <адрес>, она увидела, что перед ними на расстоянии примерно в 10 метров, по правому ряду двигался автомобиль «Приора» с включенным левым указателем поворота. Водитель Пьянзин П.И. сбавил скорость движения и изменил направление движения, то есть принял влево, чтобы обогнать автомобиль «Приору», но водитель указанного автомобиля неожиданно начал осуществлять маневр поворота налево. Водитель Пьянзин П.И. принял левее, пытаясь объехать маневрируя и прибегнул к экстренному торможению, однако произошло столкновение. Не дождавшись приезда сотрудников ГАИ, она уехала с места ДТП. На вопросы суда свидетель пояснила, что указанные объяснения записаны с ее слов, подпись в объяснениях ее. Объяснение она читала, и если бы они не соответствовали действительности, то она бы его не подписала. Автомобиль «Приора» только начал совершать маневр поворота, когда произошел удар. Пьянзин П.И. предпринял меры к торможению, однако до удара или после, она не помнит. Момент выезда «Приоры» из кармана она не видела. Точно не помнит, был ли в тот день дождь.
Судом также оглашались объяснения участников ДТП – Пьянзина П.И. и Шепелева В.А., отобранные в день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Шепелев В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны кольцевой развязки <адрес> и трассы М-5 со скоростью 10 км/ч. По левому ряду и хотел повернуть налево, в связи с чем включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота. Неожиданно для него, когда он почти уже повернул, то есть находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От указанного удара его автомашину выбросила через бордюр на обочину. Указанные объяснения подписаны Шепелевым В.А., дополнений, замечаний не указано.
Водитель Пьянзин П.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны кольцевой развязки <адрес> и трассы М-5 со скоростью 40-50 км/ч. Примерно в 20-30 метрах впереди него двигался автомобиль «Приора» правее от него. После чего он увидел, что водитель «Приоры» включил левый указатель поворота и резко начал поворачивать налево, от неожиданности он взял немного левее, но столкновения избежать не удалось. Указанные объяснения подписаны Пьянзеным П.И., дополнений, замечаний не указано.
Принимая во внимание, что при обращении в суд Пьянзин П.И. дал объяснения, отличные от ранее данных (в части движения автомобиля Шепелева В.А.), а также учитывая, что допрошенные судом свидетели, эксперт не прояснили картину ДТП, имеющиеся в деле противоречия остались неустраненными, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручалось эксперту ФИО18
Из заключения эксперта ФИО18 следует, что на обоих транспортных средствах в месте первичного контакта отсутствуют следы экстренного торможения, о чем свидетельствуют горизонтальные задиры и царапины ЛКП. Если бы хотя бы один из участников успел до удара применить экстренное торможение, то под действием сил торможения появился опрокидывающий момент, прижимающий переднюю часть автомобиля вниз и приподнимающий его заднюю часть. При взаимодействии с другим автомобилем на обоих образуются задиры и царапины с вертикальным смещением (тормозной «кивок»). На автомобиле Пьянзина П.И. обнаружены задиры и царапины с вертикальным смещением на двери правой задней, что соответствует конечной фазе взаимодействия с автомобилем Шепелева В.А. Из этого эксперт пришел к выводу, что водитель Пьянзин П.И. поздно применил экстренное торможение, а значит времени даже на срабатывания тормозного привода было недостаточно. Маневр уклонения от удара объездом справа водителю Шепелеву В.А. также требует время реакции водителя и время срабатывания рулевого привода. При этом необходимо учитывать расположение автомобиля BYD на проезжей части в начальной фазе ДТП, а именно смещение ближе к левой части полосы движения. Кроме того, скорость данного автомобиля уменьшала время реакции и анализа дорожной обстановки при маневрировании. Из этого следует вывод, что у водителя Пьянзина П.И. не было времени для осуществления маневра объезда и достаточного пространства для траектории уклонения от удара в тех дорожных условиях, которые сложились перед ДТП (что обусловлено скоростью и расположением на проезжей части).
Из указанного заключения также следует, что для обеспечения безопасного маневра перестроения водитель Шепелев В.А. обязан был убедиться в наличии соответствующей разметки 1.5 или 1.6, обеспечить приоритет движения попутного транспорта, движущегося без изменения траектории движения. Затем заблаговременно включить левый указатель поворота (который не дает приоритет движения), перестроиться в крайнее левое положение. Для осуществления поворота налево, водитель Шепелев В.А. обязан был убедиться в отсутствии встречного транспорта и совершить поворот, не заезжая на разметку 1.1 или 1.11. Игнорирование вышеуказанной цепочки приводит к возникновению аварийной обстановки. Из анализа всех этапов движения автомобиля <данные изъяты> следует, что наличие разметки 1.6. (согласно схеме происшествия) разрешает манёвры, связанные с выездом на полосу встречного движения (обгон, разворот, поворот налево), но при этом ограничивает зону манёвра для транспортного средства приближением к сплошной разметке 1.1. или 1.11., где манёвры запрещены. Так как в последующем ДТП оба автомобиля пересекли встречную полосу движения шириной 5,7 м без взаимодействия со встречными транспортными средствами, необходимо сделать вывод, что водитель Шепелев В.А. совершал левый поворот в разрешенном месте при отсутствии встречного транспорта. Для выхода из аварийной обстановки, у водителя Шепелева В.А. были следующие варианты действий: экстренное торможение, резкое ускорение (чтобы освободить зону пересечения с а/м <данные изъяты>), манёвр уклонения вправо с резким ускорением. Для осуществления экстренного торможения требуется наличие достаточного времени для реакции водителя на возникшую опасность; время срабатывания привода тормозов; время нарастания замедления; время торможения с установившимся замедлением. Только при наличии вышеуказанного условия, <данные изъяты> под управлением водителя Шепелева В.А. мог остановиться за счет экстренного торможения. Манёвр резкого ускорения автомобиля <данные изъяты> так же не позволил бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как оба автомобиля находились под острым углом (не более 45 гр. и не менее 15 гр.) относительно друг друга, то есть направления траекторий движения обоих автомобилей совпадали. С учетом характеристик указанного автомобиля, скорости движения (20-30км/ч), времени реакции водителя; времени срабатывания акселератора (привод управления двигателем), удар произошёл бы в заднюю часть <данные изъяты> р. Манёвры резкого ускорения позволяют избежать столкновения при перпендикулярном (или близком к нему) расположении и достаточного времени для набора скорости у автомобиля, расположенного боком. При осуществлении манёвра уклонения (а/м ВАЗ 21703 оборудован электромеханическим усилителем рулевого управлении) вправо с резким ускорением с учетом время реакции водителя; время срабатывания акселератора, а/м <данные изъяты> освобождал дополнительное пространство для траектории движения а/м <данные изъяты>. В данном случае это дало бы возможность водителю Пьянзину П.И. совершить скоординированный выезд на полосу встречного движения шириной 5,7 м. Это привело бы к меньшим объёмам повреждений обоих автомобилей (удар был бы по касательной траектории, вскользь) или возможности полного избегания взаимодействия.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в момент удара автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, располагались под острым углом относительно друг друга (не более 45 градусов и не менее 15 градусов). Перед началом маневра поворота <данные изъяты> имелось взаимное перекрытие с автомобилем <данные изъяты>. При движении на скорости равной 55 км/ч автомобиль <данные изъяты> при любом состоянии дорожного покрытия (мокром или сухом) производил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На основании имеющихся данных, эксперт пришел к выводу, что водитель Шепелев В.А. методом экстренного торможения или резкого ускорения избежать ДТП не мог. С помощью маневра уклонения вправо с резким ускорением автомобиль <данные изъяты> освобождал дополнительное пространство для траектории движения автомобиля <данные изъяты>. В данном случае это было бы возможностью водителю Пьянзину П.И. совершить скоординированный выезд на полосу встречного движения шириной 5,7 м. Это привело бы к меньшим объемам повреждений обоих автомобилей (удар был бы по касательной траектории, вскользь) или возможности полного избегания взаимодействия. Из анализа имеющихся данных необходимо сделать вывод, что у водителя Пьянзина П.И. не было времени для осуществления маневра объезда и достаточного пространства для траектории уклонения от удара в тех дорожных условиях, которые сложились перед ДТП (что обусловлено скоростью и расположением на проезжей части). При движении на скорости равной 55 км/ч у автомобиля <данные изъяты> не было возможности в данных дорожных условиях предупреждать развитие аварийной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердил свое заключение. Суду пояснил, что угол столкновения рассчитывается согласно специальной методике, и для того чтобы его определить с наибольшей точностью необходимы не восстановленные детали и контактные пары, в то время как у него была только одна не восстановленная автомашина. Автомашина Пьянзина П.И. двигалась со скоростью 50-60 км/ч, скорость автомобиля Шепелева В.А. достигала 20-30 км/ч. Автомобиль Шепелева В.А. не был впереди идущим, он двигался правее. Соответственно у Шепелева В.А. не было преимущества, он должен был пропустить автомобиль Пьянзина П.И., так как полоса движения избыточна. Шепелев В.А. должен был обеспечить безопасность движения. Кроме того, он убежден, что Шепелев В.А. не выезжал с остановки, в противном случае угол удара, место удара и повреждения были бы совсем другие. Все заключение было сделано на основании моделирования, кроме того всю ситуацию ему показали сами участники ДТП. Взаимное перекрытие дороги имело место, поскольку автомобиль Пьянзина П.И. обгонял автомобиль Шепелева В.А. Угол, который он указал, является диапазонным от 15 до 45 гр., это промежуточный угол, положение автомобилей соответствует тому положению, которое участники показали, и из этого положения следует дальнейшая модель ДТП. Оба водителя не предприняли меры к предотвращению ДТП. Пьянзин П.И. должен был снизить скорость, так как средняя скорость движения должна быть 40 км/ч, кроме того со слов самого Пьянзина П.И., асфальт был мокрый, и ширина полосы не стандартная. У Пьянзина П.И. не было времени среагировать, поскольку была высокая скорость, также об этом свидетельствует отсутствие тормозного кивка. У Шепелева В.А. же было достаточно место для маневра, кроме того он видел Пьянзина П.И., но он считал себя в безопасности. Вместе с тем, когда осуществляется поворот налево, мертвая зона слева увеличивается в разы. При данном повороте Шепелев В.А. должен был посмотреть налево не только в зеркало, но и повернуть голову. Если бы Шепелев В.А. прибавил скорость, а Пьянзин П.И. начал тормозить и вывернул бы влево, то столкновение могло бы быть по касательной, либо вообще можно было бы его избежать. То есть причиной ущерба были совокупные действия как водителя Шепелева В.А., так и водителя Пьянзина П.И.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО18, из выводов которого следует, что объяснения обоих водителей, а также их очевидцев не соответствуют обстоятельствам ДТП. Так водитель Пьянзин П.И. показывал, что он двигался прямо, при этом его автомобиль располагался в крайнем левом положении. По утверждению водителя Пьянзина П.И. водитель Шепелев В.А. располагался в крайнем правом положении, медленно двигался в попутном с ним направлении. Водитель Шепелев В.А. в свою очередь пояснял, что двигался по <адрес>, подал сигнал поворота налево, перестроился в левое крайнее положение, после чего стал совершать поворот налево. Заключение эксперта ФИО18 опровергает указанные позиции сторон, согласно выводам эксперта в начальной стадии аварийной ситуации автомобили располагались согласно представленной схеме – автомобиль истца в крайнем левом положении, автомобиль ответчика правее впереди.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 – пассажира Пьянзина П.И., данные в ходе административного расследования. Указанный свидетель показывала, что автомобиль под управлением Пьянзина П.И. двигался позади автомобиля Шепелева В.А. Примерно за 10 метров она увидела включенный сигнал левого поворота автомобиля <данные изъяты>», после чего Пьянзин П.И. принял левее и стал обгонять Шепелева В.А. Не доверять показаниям указанного свидетеля, непосредственного очевидца происшествия, у суда оснований не имеется. При этом суд исходит из пояснений ФИО16, данных непосредственно после ДТП, поскольку в дальнейшем они были изменены. Таким образом суд считает установленным, что оба водителя двигались в попутном направлении, Шепелев В.А. впереди немного правее с меньшей скоростью, Пьянзин П.И. сзади с большей скоростью. Как указывалось выше, свидетель ФИО16 видела включенный сигнал поворота впереди идущего транспортного средства, следовательно, его должен был видеть и водитель Пьянзин П.И. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили в судебном заседании, что ответчик выполнил требования Правил, обязывающие его перед маневром поворота включить соответствующий сигнал. Вместе с тем, водитель Пьянзин П.И. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не только не принял меры к снижению скорости, но предпринял меры к опережению впереди идущего транспортного средства. Водителем Пьянзиным П.И. также не были соблюдены положения п. 9.10. ПДД, предписывающие обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В свою очередь ответчик не представил суду доказательств соблюдения им в полном объеме правил дорожного движения. Заключением эксперта подтверждается, что ответчик начал маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на полосе движения, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ.
Водителями также не было учтено наличие сложных дорожных условий, связанных с избыточной шириной одной полосы движения для одного направления, транспортного потока средней интенсивности, пониженного коэффициента сцепления с дорожным покрытием (из показаний водителя Пьянзина П.И. дорожное покрытие было мокрым), при указанных обстоятельствах все участники должны снижать скоростные режимы движения.
Выводы эксперта соответствуют схеме ДТП, показаниям сотрудников ДПС, а также пояснениям водителей, данным ими при административном расследовании. Судом также принимается во внимание, что столкновение произошло на встречной полосе, что также свидетельствует о соответствии дорожной ситуации раскрытому экспертом механизму ДТП. Свидетельские показания ФИО14 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат как позиции истца, так и ответчика, схеме ДТП в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Пьянзина П.И., управляющего автомобилем BYD, и Шепелева В.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21703, в возникновении данной аварии. На это же указал и эксперт ФИО18, который подтвердил в судебном заседании, что совокупность действий водителей привела к наступлению указанных последствий. После ознакомления с экспертным заключением к данному выводу также пришли и сами участники ДТП.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Пьянзина П.И. в соответствии с положениями статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решение Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника ОГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пьянзина П.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на которое ссылается истец, свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в действиях Пьянзина П.И. вины как гражданско-правовой категории.
Более того, в момент составления сотрудниками ОГАИ УВД схемы ДТП обе стороны были согласны с ней, о чем свидетельствуют их подпись на схеме.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шепелева В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания была извещена о ДТП, что подтверждается копией уведомления (л.д.31). Поскольку страховой компанией не был организован осмотр автомобиля истца, и соответственно, независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ». В этой связи был произведен осмотр поврежденного автомобиля Пьянзина П.И. Все заинтересованные лица были извещены. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет 151610,12 рублей. Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг, кассовым чеком подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей. Указанную сумму восстановительного ремонта представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также Шепелев В.А. по существу не оспаривают.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.
Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной утрате товарной стоимости, подготовленного Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» следует, что дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26986,18 рублей, что не оспаривается ответчиками. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг, кассовым чеком подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника ДТП определить невозможно. При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать вину каждого из участников в размере 50%. Таким образом, истец вправе рассчитывать на компенсацию материального ущерба в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120000 рублей.
В соответствии с отчетами, общая сумма ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 178596,30 рублей, однако указанная сумма подлежит возмещению в пользу Пьянзина П.И. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» лишь в размере 50 процентов и составляет 89298,15 рублей (178596,30 – 50% = 89298,15).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» лишь в половинном размере и составляют 2 750 рублей (5500 – 50% = 2750 руб.), поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с учетом лимита страховой ответственности (120000 руб.), а также с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает необходимым возместить истцу материальный ущерб за счет страховой компании в размере 92048,15 рублей (89298,15 + 2750 = 92048,15 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 772 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку возмещение материального ущерба судом полностью возложено на страховую компанию.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя от 08.11.2010 г., из которой следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей. Также истцом оплачена стоимость нотариальной доверенности в размере 520 руб. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО19 Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19033 рублей. Выводы эксперта судом приняты во внимание. Между тем экспертиза показала на обоюдную вину участников ДТП. При указанных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению половина расходов на проведение экспертизы, т.е. 9516,50 рублей. В свою очередь указанная сумма в равных долях должна быть взыскана с ответчиков – по 4758,25 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пьянзина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пьянзина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 92048,15 рублей, расходы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей, с проведением экспертизы в размере 4758,25 рублей, возвратом госпошлины 4772 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере 260 рублей, а всего взыскать 104338 (сто четыре тысячи триста тридцать восемь рублей) 40 коп.
Взыскать с Шепелева <данные изъяты> в пользу Пьянзина <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей, с проведением экспертизы в размере 4758,25 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере – 260 руб., а всего 7518,25 (Семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>