Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каленковой С.П. к Чернову С.А. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в имуществе, взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Каленкова С.П. обратилась в суд с иском к Чернову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 000,00 рублей и судебных расходов на общую сумму 10 820 руб. В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192 000,00 руб. и судебные расходы в размере 10 820,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывала, что с декабря 2003 года по ноябрь 2009 года она проживала с ответчиком, вели совместное хозяйство, но брак между ними зарегистрирован не был. За указанный период она тратила свои личные сбережения, брала кредиты на нужды ответчика, на покупку квартир, ремонт квартир на оплату коммунальных услуг. Просила взыскать с Чернова С.А. неосновательное обогащение в размере 192150,00 руб., из которых: 23000,00 руб. – половина взятых истцом кредитов, 50000,00 руб. – половина взятого ответчиком кредита, 55000,00 руб. – стоимость проданного истцом земельного участка, 14150,00 руб. – стоимость оплаченной истцом установки окна, 50000,00 руб. – половина оплаченных истцом коммунальных платежей. Также просила взыскать в ответчика судебные расходы на общую сумму 10820,00 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.10.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнялись, с учетом последних уточнений изменено основание иска, просит признать имущество, приобретенное в период совместного проживания с Черновым С.А. общей долевой собственностью; признать за ней право на денежную компенсацию, произведенных ею затрат на приобретение, ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также компенсацию затрат по оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи, взыскав с Чернова С.А. в ее пользу: 30.000 руб. - 1/2 долю денежных средств на доплату при покупке 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21-75; 15.000 руб. - за ремонт и покупку мебели в квартиру по указанному адресу; 50.000 руб. – ? часть выплаченного кредита по договору с «Газбанком» от ДД.ММ.ГГГГ; 55.000 руб. - денежные средства от продажи земельного участка, потраченные на покупку и ремонт квартиры по адресу: <адрес>; 13.500 руб. – ? часть кредита, взятого ею на ремонт указанной квартиры; 14.150 руб. - установка пластикового окна в вышеуказанном жилом помещении, а всего 177 650 руб., взыскать с ответчика в ее пользу: ? часть расходов по оплате услуг УЖКХ (квартплата) -12.152,25 руб.; ? часть по оплате услуг телефонной связи - 3.432,75 руб.; ? часть по оплате электроэнергии (сентябрь 2007г.- сентябрь 2009г.) -1.485 руб.; оплату электроэнергии (списание со счета за период с января 2010г. по июнь 2010г.) = 1.080 руб., а всего 18 150 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель - Лаврентьева Т. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца суду пояснила, что с декабря 2003 года по ноябрь 2009 года истец с ответчиком проживали совместно, как супруги, вели общее хозяйство, однако брак в отделе ЗАГСа не заключали. ДД.ММ.ГГГГ стороны на совместные деньги приобрели однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей, до покупки данной квартиры они снимали жилье за плату. При покупке указанного имущества сумму в размере 180 000 рублей внес Чернов С.А., оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей занимали у знакомых, которым впоследствии выплатили долг вместе с ответчиком из общих доходов. Приобретенное жилое помещение было оформлено на имя Чернова С.А.. Поскольку купленная квартира требовала капитального ремонта, а свободных денежных средств для его проведения не было, истец с согласия и одобрения ответчика взяла в Сбербанке кредит в размере 30.000 рублей, которые возвращали опять же из общих средств. Из взятых в кредит средств также была куплена необходимая мебель в квартиру. Позже, ответчик предложил улучшить жилищные условия и при поддержке истца и с ее согласился, принял предложение Гладковой Н.П. - соседки по дому, купить квартиру у нее. Цену и условия расчета обговорили заранее. 27.07.2005 года Чернов С.А. заключил с Гладковой Н.П. договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, цена которой составила 540000 рублей. Для расчета по этому договору Чернов С.А. взял в долг у ФИО9 сумму в 147000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Багратионовым. Стоимость указанной квартиры (вместе с мебелью) в соответствии с договором составила 410000 рублей. Вновь приобретенная квартира также была оформлена на ответчика. Для того чтобы расплатиться с ФИО9 и вернуть ему взятые в долг деньги, Чернов С.А. ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в «Газбанке» на сумму 100 000 рублей. По данному договору истец была поручителем и погасила половину суммы кредита, т.е. 50.000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, для возврата долгов, а также для проведения в квартире ремонта, истцу пришлось взять в Сбербанке кредит в размере 27 000 рублей, а также продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за 55 000 рублей. Об указанном кредите и о продаже дачного участка Чернов С.А. был осведомлен, более того, он сам договаривался с покупателями о цене договора. Ремонт в двухкомнатной квартире стороны проводили постепенно. В октябре 2008 года истец получила отпускные в размере 20 000 рублей и часть этих денежных средств (14150 руб.) истцом было потрачено на установку пластикового окна. Таким образом, за период совместного проживания сторон истцом было вложено в приобретение квартир, а также в улучшение состояния каждой из них 177 650 рублей. Ответчик неоднократно обещал оформить квартиру в совместную собственность. Истец доверяла Чернову С.А., поскольку проживала с ответчиком как муж и жена, ведя совместное хозяйство. Кроме того, в период совместного проживания с ответчиком истец из своей заработной платы оплачивала коммунальные платежи, счета за содержание жилого помещения, услуги телефонной связи, поскольку значилась зарегистрированной в указанной квартире. За период совместного проживания ими было внесено в счет оплаты коммунальных услуг 100 000 рублей. Оплату за жилье осуществляла лично истец со своей заработной платы. Поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась, Коленкова С.П. обращалась к Чернову С.А. с просьбой выплатить ей денежную компенсацию, соответствующую доле ее вложения в приобретенное имущество, в его ремонт и улучшение. Чернов С.А. ответил ей отказом, как и отказался компенсировать часть затрат на содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также оплату коммунальных услуг и услуг связи. Таким образом, считают, что права истца нарушены. В судебном заседании истец дополнила, что на кредитные средства от ДД.ММ.ГГГГ (кредит 27000 руб.) было приобретено 2 дивана стоимостью 12000 и 7000 руб., журнальный столик стоимостью 3000 руб., 2 люстры по 500 руб. каждая, для ремонта обои и потолочная плитка примерно за 4000-5000 руб. При уходе истица забрала диван стоимостью 12000 руб. В этой связи требования уточняет, вместо 13500 руб. просит взыскать с ответчика 1500 руб. (13500 – 12000).
Представитель ответчика Гладкова Н.П., действующая по доверенности, уточненные исковые требования признала частично, в сумме стоимости установки пластиковых окон 14 500 рублей и ? части коммунальных услуг за 3 года. Суду пояснила, что она предложила Чернову С.А. купить у нее квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Чернов С.А. сказал, что он готов купить квартиру, однако у него нет денежных средств. Ее сожитель ФИО9 предложил Чернову С.А. одолжить ему недостающую сумму. В мае 2005 года ФИО9 передал Чернову С.А. 147000 рублей, все это происходило у нотариуса, после чего ответчик передал эту же сумму ей. Для того чтобы погасить долг за купленную у нее квартиру, Чернов С.А. взял кредит в Газбанке на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 410 000 рублей за приобретенную у нее квартиру. Деньги у ответчика были от продажи его комнаты и 147 000 рублей, которые он занял у ФИО9 Долг возвращал сам Чеснов С.А., расписку ему не вернули, так как долг погашен не полностью. Коленкова С.П. на тот момент не работала, поэтому она ходила и платила по счетам, а деньги на это давал Чернов С.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал им 47 000 рублей, о чем имеется расписка. Долг погашен полностью. ДД.ММ.ГГГГ Коленкова С.П. брала кредит на сумму 30 000 рублей. На что последняя потратила указанные деньги она не знает, но только не на ремонт. Квартира по адресу: <адрес> приобреталась на личные средства Чернова С.А. за 240000 руб. После развода с женой у него оставались денежные средства в сумме 180000 руб., остальные заплатил с отпускных. Ремонт в квартире проводился в 2004 году, его делали Чернов С.А. и ФИО9, истец участия в ремонте не принимала. Квартира по адресу: <адрес> в существенном ремонте не нуждалась, небольшой косметический ремонт сделали сразу при покупке. На вопросы суда, сторон представитель ответчика дополнила, что в 2005 году истцом и ответчиком на рынке был приобретен диван, журнальный столик, стоимостью 1000 рублей, две люстры, обои за все расплачивался Чернов С.А., стоимость дивана она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Коленковой С.П. брала еще один кредит на сумму 27000 рублей, она подозревает, что указанные денежные средства пошли на подарки дочери и внучке. Не оспаривает, что подпись в квитанциях об оплате банковских и коммунальных платежей Коленковой С.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 25.04.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» (в ред. От 24.02.2005 г.), спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейный отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам 256 первой части Гражданского кодекса РФ, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с декабря 2003 г. по ноябрь 2009 г. стороны проживали совместно, поддерживали фактические брачные отношение, вели совместное хозяйство.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернова С.А. приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 250000,00 рублей.
В настоящее время Чернов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
По инициативе истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Чернова С.А. и Коленкову С.П. знает, ей известно, что они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрирован не был. Ей известно, что истец и ответчик продали однокомнатную квартиру, добавили денежные средства и купили двухкомнатную квартиру. На какие денежные средства была приобретена первая квартира, и участвовала ли в ее покупке Коленкова С.П., свидетелю не известно, однако квартира была оформлена на ответчика. Со слов истицы свидетелю известно, что истица продала, принадлежащий ей земельный участок, а денежные средства добавила на приобретение квартиры. В гости к истице она приехала уже после того, как в новой однокомнатной квартире был сделан ремонт, это было в 2004 г.. Ей известно, что Коленкова С.П. часто брала какие-то кредиты, но когда и на какие цели, она не знает. Коленкова С.П. упоминала, что она подрабатывает, так как нужно оплачивать кредиты. Позже стороны купили двухкомнатную квартиру.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Чернова С.А. и Коленкову С.П. знает, они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрирован не был. Жили они со свидетелем по соседству. Со слов Чернова С.А. свидетелю известно, что он купил квартиру по адресу: <адрес>, и оформил ее на себя. За какую цену квартира была приобретена, свидетелю не известно. В квартиру стороны заехали весной, а летом стали делать ремонт, поставили ванную. Осенью 2004 г. у истицы был день рождения, она (свидетель) зашла к ним посмотреть, как они сделали ремонт. Она удивилась, как в такой маленькой квартире все было рационально устроено. Ремонт был полностью закончен. В дальнейшем Чернов С.А. квартиру продал и купил другую и опять оформил на себя. Коленкова С.П. говорила ей, что взяла небольшой кредит на ремонт, купила ванную, но размер этого кредита свидетель не знает, когда он был оформлен ей также не известно. Также она не знает, кто расплачивался по кредиту. Истец говорила свидетелю, что у нее есть земельный участок, который она продавала, деньги были переданы ФИО9 В новой квартире стороны сделали ремонт, поставили пластиковые окна. О кредитах она знает со слов истца, однако какие суммы истица брала в кредит и для каких целей, ей (свидетелю) не известно. Знает, что кредит в <данные изъяты>» в размере 100000 стороны брали совместно, кто за него расплачивался ей не известно. На чьи денежные средства приобреталась мебель в квартиру, ей также не известно.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Чернова С.А. и Коленкова С.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрирован не был. Ей известно, что истец добавляла свои денежные средства для покупки однокомнатной квартиры. Первую квартиру они купили в апреле 2004 года, в указанной квартире требовался ремонт. Знает, что истец брала кредит в размере 30000 рублей для покупки стенки, кухни и ванной комнаты. Кредит на сумму в 30 000 рублей был оформлен на истца и был потрачен на ремонт. Свидетелю это известно со слов истца и ответчика, так как все покупки обсуждались в ее присутствии. Они вместе планировали, на что потратят данные деньги. Кредит выплачивала Коленкова С.П. Семейный бюджет был общий, истец всегда подрабатывала. Вторая квартира была куплена у Гладковой, недостающую сумму одолжил ФИО9 На покупку данной квартиры пошли денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, принадлежащего Коленковой С.П. Кроме того стороны взяли кредит в «Газбанке» в сумме 100 000 рублей. Указанную квартиру они купили в 2005 году за 560000 рублей, однокомнатную квартиру продали за 410000 рублей. Деньги от продажи земельного участка были отданы в счет долга ФИО14, это было в 2006 году. Ремонт в указанной квартире делали в декабре 2006 года, для этого истец снова взяла кредит на сумму 27 000 рублей.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истица является ее матерью, ответчик – бывший сожитель матери. Отношения с ответчиком она не поддерживает. Первую квартиру стороны приобрели в 2004 году за 400 000 рублей, сделали в ней ремонт. Указанная квартира была куплена на денежные средства Чернова С.А. После развода со своей супругой у него было 180 000 рублей, еще 60 000 рублей стороны взяли в долг у какой-то знакомой. Кроме того, у матери на сберкнижке были денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, как ей (свидетелю) кажется, также пошли на оплату квартиры. Ей также известно, что истец в 2004 году, в 2005 году брала кредиты для покупки мебели, ванной. Расплачивалась по кредитам истица. За какую цену была продана первая квартиру, свидетель не знает. При этом 50000 рублей взяли в долг у ФИО9, а 100000 рублей оформили кредит в <данные изъяты> Указанный кредит выплачивала в основном истица. В 2006 году Гладкова Н.П. решила купить автомобиль и потребовала у мамы вернуть долг ФИО9, поэтому мама срочно продала земельный участок за 55000 рублей, из которых 50000 рублей передала Гладковой Н.П., но при этом никакой расписки не брала. В новую квартиру стороны заехали в 2005 году, в декабре 2006 года и истица снова взяла кредит в сумме 27 000 рублей для приобретения мебели.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истицу и ответчика знает, они жили совместно, однако в браке не состояли. Ее брат ФИО9 продал гараж за 150000 рублей, указанные денежные средства он занял истцу и ответчику для покупки двухкомнатной квартиры. От Коленковой С.П. ей известно, что она продала принадлежащий ей земельного участка за 55000 рублей. Указанные деньги были отданы в счет долга ФИО9 От брата ей известно, что долг вернули в 2006 году.
Свидетель ФИО16. суду пояснила, что знает истицу, как соседку. Ей известно, что Чернов С.А. продал однокомнатную квартиру, добавил денег и купил двухкомнатную квартиру. Недостающую сумму ответчик занимал у ФИО9 Она присутствовала при сделке купли-продажи земельного участка. От продажи земельного участка истец получила примерно 40-50000 рублей. Куда были потрачены указанные денежные средства ей не известно. На какие денежные средства стороны покупали мебель, ей не известно, о кредитах она ничего не знает. У Чернова С.А. была машина, которую он продал, куда были потрачены указанные денежные средства она не знает.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Чернова С.А. знает, поскольку является его другом, отношения с ним очень хорошие, к Коленковой С.П. испытывает неприязнь. Гладкова Н.П. является его сожительницей. Ответчик взял кредит в «Газбанке» в размере 100 000 рублей, которые отдал ему в счет возврата долга. При передаче указанных денег присутствовали истец, ответчик, Гладкова Н.П. Деньги передавались у него (свидетеля) дома. Остатки долга (47000 рублей) Чернов С.А. отдал ему в 2010 году, при чем указанные денежные средства он у кого-то занял. Ему известно, что у истицы был земельный участок. Как она имя распорядилась ему не известно. Во вторую квартиру истец и ответчик купили стенку, софу, все остальное у Чернова С.А. осталось после развода с женой. А какие деньги они приобретали мебель, ему не известно.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания имущества, приобретенного на имя ответчика в период их совместного проживания, общей долевой собственностью сторон. Истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общего имущества. Недвижимость оформлялась на имя ответчика, каких-либо свидетельств, говорящих о намерении ответчика признавать за истцом права на недвижимое имущество, не имеется.
Из объяснений истца следует, что на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес> Черновым С.А. были уплачены денежные средства в размере 180000 руб., а оставшиеся 60000 руб. стороны занимали у знакомых, которые в дальнейшем выплатили совместно. По мнению истца у нее возникло право требовать половину суммы возвращенного долга (30000 руб.) с ответчика. Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии совместных долговых обязательств и выплате указанной суммы, истцом суду также представлено не было. Истица в судебном заседании не смогла назвать займодавца, а также не оспаривала, что документ, подтверждающий факт передачи денег в долг не составлялся. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Кроме того, истица указывает, что квартира была приобретена за 240000 руб., в то время как стоимость квартиры в соответствии с договором составила 250000 руб. Пояснить указанное обстоятельство истица не смогла.
Судом был допрошен продавец квартиры - свидетель ФИО17, которая подтвердила в суде, что комнату продавала Чернову С.А. Она знала о том, что стороны проживают вместе без регистрации брака, но у нее сложилось стойкое убеждение, что квартиру покупает Чернов С.А. Из разговора она поняла, что у него есть деньги на книжке, часть денег Чернов С.А. занимал. Комната по адресу: <адрес> была продана за 250000 рублей. Денежные средства были внесены ответчиком единовременно без расписки. Указанная комната требовала ремонта, ванной комнаты в ней не было.
Показания данного свидетеля опровергают пояснения истицы в части стоимости квартиры, а также обстоятельств оплаты. Истица утверждала, что комната была оплачена в рассрочку, свидетель же подтвердил позицию ответчика о том, что комната была оплачена единым платежом.
Истица показывала в судебном заседании, что оформила кредит в Сбербанке на сумму 30000 руб. с целью производства ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Половину указанных денежных средств истица просит взыскать с ответчика. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, т.к. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены на ремонт.
Из представленных документов следует, что кредит на сумму 30000 руб. истица брала ДД.ММ.ГГГГ Однако из пояснений ответчика Чернова С.А., свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ремонт к квартире по адресу: <адрес> был сделан непосредственно после оформления сделки, до дня рождения истицы – <данные изъяты> <адрес> образом, оснований полагать, что оформленный истцом кредит в <данные изъяты> г. был направлен на производство ремонта в квартире, не имеется.
В материалах дела имеется договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны не оспаривали в судебном заседании, что квартира была приобретена за 540 000 руб. Суду представлен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик продал принадлежащую ему комнату за 410000 руб. Указанная сумма, со слов сторон, пошла на приобретение новой квартиры. Стороны также не оспаривали в судебном заседании, что заняли у ФИО9 147000 руб., займ также был направлен на приобретение квартиры. Наличие указанных отношений также подтверждается представленной суду копией расписки.
Суду представлен договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик брал кредит в <данные изъяты> в сумме 100000 руб. В судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика не оспаривали, а также подтвердили свидетели, что указанные денежные средства были вручены ФИО9 в счет возврата долга, связанного с приобретением квартиры. Учитывая, что истица приняла на себя обязательства по возврату указанного долга банку как в качестве поручителя (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), так и в качестве члена семьи ответчика, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации ей половины расходов, связанных с погашением кредита. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера ЗАО КБ «Газбанк» филиал Тольяттинский, согласно которым на счет Чернова С.А. вносились денежные средства на погашение кредита на сумму 102204,98 руб. В семнадцати приходных кассовых ордерах в графе «подпись вносителя» имеется подпись, визуально похожая на подпись истицы. Представитель ответчика указанный факт в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении создания общего имущества, в то время как суд располагает данными о том, что при покупке недвижимого имущества были задействованы, в том числе и личные средства истца, направленные на погашение общего долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину заемных средств, т.е. 50000 руб.
Убедительными суд находит также доводы истца о том, что в счет приобретения недвижимого имущества ответчика были потрачены ее личные средства, полученные от продажи земельного участка.
Суду представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, был продан покупателю ФИО18 по цене 55000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что покупал земельный участок у Коленковой С.П. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, ему сказали, что участок продается за 60000 руб., сговорились за 55000 руб. Он с женой приехал по адресу Чернова С.А., чтобы договориться о сделке. Это была двухкомнатная квартира на 4-м этаже, очень маленькая. В квартире присутствовали Чернов С.А., истица и ее дочь. Чернов С.А. сказал, что деньги нужны срочно, чтобы расплатиться с долгом за купленную квартиру. Он (свидетель) отдал 5000 рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму 50000 руб. договорились передать в момент оформления сделки. Участок был оформлен на его супругу, и после заключения сделки он передал Коленковой С.П. оставшиеся 50 000 рублей. При сделке ответчик не присутствовал. После сделки никого из сторон он не видел.
Истица утверждала, что после продажи земельного участка денежная сумма в размере 50000 руб. была передана ФИО9 в счет погашения долга по договору займа. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые поясняли, что денежные средства от продажи земельного участка истицы были переданы в счет погашения долга, возникшего в результате приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Свидетели не могли назвать точную дату продажи земельного участка, однако они единодушно утверждали о цели отчуждения принадлежащей истцу земли, что устраняет всякие сомнения относительно указанных обстоятельств.
Суд без внимания оставляет показания ФИО9 в указанной части, поскольку он является другом ответчика, сожителем представителя ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Родная сестра ФИО9 подтвердила в суде, что со слов брата ей известно, что долг Коленкова С.П. и Чернов С.А. вернули в 2006 г. Также свидетель подтвердила, что в счет погашения долга Коленкова С.П. передала деньги от продажи земельного участка. По указанным выше основаниям суд критически расценивает представленную расписку о возврате Черновым долга ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не заявлялись.
Показания свидетеля ФИО16 в целом не противоречат позиции истца и не исключают факта передачи полученных от продажи земельного участка денег ФИО9
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50000 руб., средства, вырученные истцом от продажи принадлежащего ей земельного участка и направленные на приобретение квартиры ответчика.
Суду также представлен кредитный договор, заключенный между истцом и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются денежные средства в размере 27000 руб. По утверждению истца на указанные денежные средства были приобретены два дивана стоимостью 12000 и 7000 руб., журнальный столик – 3000 руб., две люстры – по 500 руб. каждая, 3 рулона обоев – 1800 руб., потолочная плитка, стоимостью 2000-3000 руб. Истица просила взыскать с ответчика половину суммы заемных у банка денежных средств – 13500 руб., однако в судебном заседании показала, что при уходе от ответчика забрала диван стоимость 12000 руб. с собой, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1500 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах указанного кредита на цели, связанные с приобретением и содержанием общего имущества. Кроме того, истица показала, что мебель покупали на рынке, договор купли-продажи не заключали, доказательств несения расходов в указанном объеме не имеется. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение на кредитные средства материалов для ремонта, размера понесенных в этой связи расходов. Допрошенные судом свидетели истца такой информацией не располагают. Свидетели говорили о том, что истица оформляла на себя кредиты, которые были потрачены на ремонт и приобретение мебели. Между тем свидетели не могли пояснить, в каком размере и на что были израсходованы кредитные средства, кто расплачивался по кредиту. Документального подтверждения расходов суду представлено не было.
Требования истца о взыскании 14150 руб. – расходов по установке пластиковых окон в квартире истца ответчиком признаются, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям приведенной нормы закона, проживающие совместно с собственником жилого помещения граждане несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем, в том числе по уплате квартплаты и коммунальных услуг.
Судом установлено, что в период совместного проживания сторон в квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека. Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилья, телефонной связи, электроэнергии видно, что оплату вносила истица, о чем свидетельствует ее подпись, а также фамилия. Часть платежей произведена через банкомат по карте истца. Поскольку данные расходы несла истица в полном объеме, она вправе требовать с ответчика ? долю от произведенных ею затрат за 3 года, что составляет: расходы по оплате услуг УЖКХ – 12152,25 руб.; расходы по оплате телефонной связи – 3432,75 руб.; расходы по оплате электроэнергии с сентября 2007 г. по сентябрь 2009 г – 1485 руб. С указанными расходами представитель ответчика также согласился. Стороны не оспаривают, что с ноября 2009 г. они перестали совместно проживать, однако с карточки истца продолжались списания денежных средств за электроэнергию с января 2010 г. по июнь 2010 г., что составляет 1080 руб. и подтверждается соответствующими платежами. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку с момента выезда из квартиры истица электроэнергию не потребляла, в связи с чем обязанность по ее оплате у истца не наступила. Всего с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества в размере 18150 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132300 руб. (50000 руб. кредит + 50000 руб. земля + 14150 руб. окна + 18150 руб. содержание жилья). В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным судом мотивам.
Доводы представителя ответчика о том, что истица имела небольшой доход, иногда и вовсе оставалась без дохода, в связи с чем не могла нести указанные расходы, суд во внимание не принимает. Истцом предоставлены справки о доходах за период проживания с ответчиком, из которых следует, что доход она имела. Более того, как поясняла в судебном заседании истица, а также свидетели ФИО13, ФИО11, истица постоянно имела подработку. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно чек-ордера истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5820 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 132300 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 3846 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Коленковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу Коленковой <данные изъяты> денежную компенсацию произведенных затрат на приобретение, ремонт и содержание имущества в размере 132300 руб., возврат госпошлины в размере 3846 руб., а всего взыскать 136146 (сто тридцать шесть рублей).
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>