Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску ООО «МЛК» СФГ-Лизинг» к Калачеву П.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга,
у с т а н о в и л:
ООО «МЛК» СФГ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Калачеву П.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга. Просило взыскать с ответчика неоплаченные лизинговые платежи по договору финансового лизинга №/ОД-2 в размере 516615,85 рублей, а также неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в размере 483155,54 рублей, взыскать с ответчика неоплаченные лизинговые платежи по договору финансового лизинга №/ОД-2 в размере 203700,92 рублей, а также неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 203922,53 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шлюзовой» были заключены два договора финансового лизинга №/ОД-2 и №/ОД-2, в соответствии с которыми истец обязался оплатить и приобрести в свою собственность оборудование и транспортное средство согласно спецификаций к договорам лизинга для последующей передачи указанного имущества ООО «Шлюзовой» в лизинг. Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры поставки объектов лизинга, оплатил и получил оговоренное имущество. Передача транспортного средства в ООО «Шлюзовой» состоялась по акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, а оборудования по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ Сроки и размеры оплаты лизинговых платежей были оговорены сторонами графиками лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам лизинга, между истцом и ответчиком Калачевым П.Д. были заключены договора поручительства №Д-2/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-2/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами, поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Шлюзовой» обязательств по договорам лизинга в полном объеме, включая и уплату штрафных санкций на день расчетов (п.п. 1.1.,2.1 договоров поручительства). Основанием для наступления ответственности поручителя, в частности, является неуплата ООО «Шлюзовой» лизинговых платежей истцу в соответствии с графиком лизинговых платежей (и.2.2. договоров поручительства). ООО «Шлюзовой» лизинговые платежи по договору уплачивались с задержкой и не в полном объеме. В настоящее время ООО «Шлюзовой» не полностью погашен лизинговый платеж по договору лизинга №/ОД-2 за ноябрь 2009 г., а также не оплачены платежи по указанному договору за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. Таким образом, задолженность по договору №/ОД-2 на ДД.ММ.ГГГГ составила: 516615,85 рублей, по договору №/ОД-2 составила: 203 700, 92 рублей. Всего задолженность по лизинговым платежам по обоим договорам за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 720316,77 рублей. Кроме того, в соответствии с п.6.5. договора лизинга, в случае не поступления на счёт лизингодателя денежных средств в счет оплаты причитающихся с лизингополучателя платежей в течение 3-х календарных дней, с момента наступления даты платежа, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты платежа. Неустойка по невыплаченным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору №Д-2 сумму в размере 483 155,54 рублей, а по договору №/ОД-2 сумма неустойки составила 203 922,53 рублей. Основываясь на договорах поручительства и нормах ГК РФ истец предлагал погасить образовавшуюся задолженность за ООО «Шлюзовой» непосредственно ответчику - Калачеву П.Д. Однако, до настоящего времени ответчик обязанность по погашению долга за ООО «Шлюзовой» не исполнил, ответа на письмо не прислал. Согласно ст.363 ГК РФ Калачев П.Д. несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «Шлюзовой» обязательств по договорам лизинга. В соответствии с п.2.5 договоров поручительства истец вправе по своему выбору осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
В судебном заседании представитель истца – Жемчугов Я.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом поступивших платежей просит взыскать с ответчика по договору финансового лизинга №/ОД-2 в размере 506615,85 рублей, по договору финансового лизинга №/ОД-2 в размере 183700,92 рублей.
Ответчик Калачев П.Д. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного ходатайства следует, что при определении задолженности истцом не учтена оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шлюзовой» в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности по договору финансового лизинга №/ОД-2 и 10000 рублей в счет погашения задолженности по договору финансового лизинга №/ОД-2. Более того, при определении размера неустойки истец исходит не из размера имеющейся задолженности, а из размера платежей, при этом, не принимая во внимание факт полной оплаты ООО «Шлюзовой» авансовых платежей. Кроме того, ответчик считает завышенной неустойку, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования признает в части взыскания задолженности по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183700,92 рублей основного долга и неустойки в размере 6834,30 рублей, по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 615,85 рублей основного долга и неустойки в размере 27226,02 рублей, в оставшейся части исковые требования ответчик не признает.
Представитель третьего лица ООО «Шлюзовой» - Шавалиев М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что между ООО «МЛК»СГФ-Лизинг» и ООО «Шлюзовой» заключены договор финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которых ООО «Шлюзовой», как лизингополучатель, обязано выплачивать лизинговые платежи согласно утвержденного сторонами договора графиком. Вместе с тем тяжелое финансовое положение, в котором оказалось ООО «Шлюзовой» в результате экономического кризиса, привело к отсутствию денежных средств для своевременной оплаты задолженности по указанным договорам финансовой аренды. В соответствии с п.1.1. договора финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма договором составляет 846 833,19 руб. Задолженность ООО «Шлюзовой» по указанному договору составляет 183 700,92 руб. В соответствии с п.1.1 договора финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма договора составляет 1 671 415,79 руб. Задолженность ООО «Шлюзовой» по указанному договору составляет 506 615,85 руб. Согласно п. 6.5 договора финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.5 договора финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременная оплата ООО «Шлюзовой» лизинговых платежей предоставляет истцу право на начисление штрафных санкций в размере 0,2% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица убедился в правильности произведенного истцом расчета долга по неустойке. Полагает возможным удовлетворить требования ООО «МЛК» СГФ-Лизинг» в части взыскания задолженности: по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 700,92 руб. основного долга и неустойки в размере 6 834,30 руб.; по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 615,85 руб. основного долга и неустойки в размере 27 226,02 рублей. В остальной части искового заявления просит отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истцом в обоснование своих требований представлены договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-2 и №/ОД-2, договора поставки объекта лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-1 и №/ОД-1, договор поручительства №-ОД-2/П/1 к договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства №-ОД-2/П/1 к договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и Калачевым П.Д.
В соответствии с п. 6.5. договоров, в случае не поступления на счёт лизингодателя денежных средств в счет оплаты причитающихся с лизингополучателя платежей в течение 3-х календарных дней с момента наступления даты платежа, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты платежа.
Согласно Пунктов 6.1., 6.4 Договора, дополнительного соглашения общая сумма Договора №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1671415,79 рублей, общая сумма договора №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 846833,19 рублей.
Истец свои обязательства выполнил, заключил договоры поставки объектов лизинга, оплатил и получил оговоренное имущество. Передача транспортного средства ООО «Шлюзовой» состоялась по акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, а оборудования по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями актов. Сроки и размеры оплаты лизинговых платежей были оговорены сторонами в графике лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам лизинга, между истцом и ответчиком Калачевым П.Д. были заключены договоры поручительства №Д-2/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-2/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами, поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Шлюзовой» обязательств по договорам лизинга в полном объеме, в том числе и уплату штрафных санкций на день расчетов (п.п. 1.1.,2.1 договоров поручительства).
В соответствии с Пунктом 2.5 договоров поручительства истец вправе по своему выбору осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
Основанием для наступления ответственности поручителя, в частности, является неуплата ООО «Шлюзовой» лизинговых платежей истцу в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 2.2. договоров поручительства).
ООО «Шлюзовой» не оспаривает, что лизинговые платежи по договорам уплачивались с задержкой и не в полном объеме.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истцом, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшиеся задолженности в соответствии с договорами в размере: по договору №/ОД-2 – 516615,85 руб., по договору №/ОД-2 – 203700,92 руб. в трехдневный срок. Однако задолженность по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков их уплаты лизингополучателем погашена не была.
Нарушение порядка осуществления лизинговых платежей является существенными нарушениями договоров лизинга, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованны.
Представитель третьего лица не согласился с указанным размером задолженности, в обосновании своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шлюзовой» произвела оплату по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась и составляет по договору №/ОД-2 – 182700,92 рублей, по договору №/ОД-2 – 506615,85 рублей. В подтверждение указанных пояснений суду представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183700,92 рублей, по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506615,85 рублей.
Спорным моментом при разрешении спора также является размер неустойки, которую ответчик должен уплатить в соответствии с Пунктом 6.5 договоров лизинга, которым предусмотрено, что в случае не поступления на счёт лизингодателя денежных средств в счет оплаты причитающихся с лизингополучателя платежей в течение 3-х календарных дней, с момента наступления даты платежа, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты платежа.
Согласно расчету представителя истца, неустойка по невыплаченным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору №Д-2 сумму в размере 483 155,54 рублей, а по договору №/ОД-2 сумма неустойки составила 203 922,53 рублей. Правильность расчета представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривались.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (Обзор).
Из пояснений представителя третьего лица следует, что задолженность по договорам финансовой аренды образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, в котором оказалось ООО «Шлюзовой» в результате экономического кризиса, что привело к отсутствию денежных средств для своевременной оплаты. Вместе с тем ООО «Шлюзовой» предпринимает попытки к погашению образовавшейся задолженности по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями, и по сути не оспаривалось представителем истца.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить размер неустойки: по договору №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, по договору №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 рублей, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «МЛК» СФГ-Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать с Калачева <данные изъяты> в пользу ООО «МЛК» СФГ-Лизинг» неоплаченные лизинговые платежи по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506615,85 рублей, а также неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в размере 50000 рублей, по договору финансового лизинга №/ОД-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183700,92 рублей, а также неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в размере 35000 рублей, всего 775316,77 (Семьсот семьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: