ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полицмако О.Н. к ООО «Эфика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 28400 рублей, уплаченных по договору, 28400 рублей неустойки, 1173, 86 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами, 1173,86 рубля неполученных доходов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Чупахин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № по которому ООО «Эфика» обязалось изготовить кухонный гарнитур, доставить его по месту жительства истицы и установить, а Полицмако О.Н. должна была произвести оплату по данному договору в сумме 28400 рублей.
Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику 28400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по договору не исполнил. Ответчик до настоящего времени не поставил кухонный гарнитур в полном объеме, не произвел сборку кухонного гарнитура.
Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 18.02.2011 года оставлена им без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, истица просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 28400 рублей, взыскать с ответчика пени, в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.09.2010 года по 17.03.2011 года, при этом учитывая требования закона об ограничении размера пени общей суммой по договору, просит взыскать пени в размере 28400 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика проценты по ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что если бы истица положила оплаченные ответчику по договору денежные средства, в банк, то получила бы доход в размере не менее 8% годовых, таким образом размер не полученных доходов за период с 14.09.2010 года по 17.03.2011 года также составит 1173,86 рубля. В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с неявкой ответчика, судом с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьями 450, 451 ГК РФ установлено право стороны по договору, требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Судом установлено, что между ООО «Эфика» и Полицмако О.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Эфика» обязалось разработать, изготовить и установить кухонный гарнитур, а Полицмако О.Н. оплатить выполненные работы в сумме 28400 рублей. Согласно п. 2.1.1. договора окончательный срок исполнения работ по договору установлен 13.09.2010 года.
Судом установлено, что Полицмако О.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Эфика» 28400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил, кухонный гарнитур поставлен некомплектный и до настоящего времени не собран и не установлен в квартире истицы.
07.12.2010 года истица письменно обратилась к ответчику с предложением исполнить договор, однако ответчик обязательств не исполнил до настоящего времени.
В связи с неисполнением ответчиком договора истица направила в адрес ответчика претензию с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требования также оставлено без удовлетворения.
Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью третьей той же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания возражений против заявленных требований не представил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 28400 рублей.
В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2011 года по 23.05.2011 года, в размере трех процентов за каждый день просрочки, при этом, учитывая, что закон ограничивает максимальный размер пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28400 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец не вправе требовать одновременного взыскания как неустойки (пени), установленной законом, так и процентов по ст. 395 ГК РФ ( п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 1173, 86 руб. в виде убытков (неполученных доходов) поскольку данные требования являются необоснованными, выводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, наличие убытков и их размер не подтверждаются доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание доводов истца о том, что вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении договора, а затем о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку размер понесенных расходов подтверждается материалами дела и суд полагает, что такой размер удовлетворяет требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 2084 рубля.
В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя с ООО «Эфика» подлежит взысканию штраф в размере 31 900 рублей. В соответствии со ст. 46 БК РФ штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полицмако О.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полицмако О.Н. и ООО «Эфика».
Взыскать с ООО «Эфика» в пользу Полицмако О.Н.: 28 400 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; 28 400 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя; 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 69 800 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Эфика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Эфика» штраф в доход муниципального бюджета г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот ) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: