ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Тормозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/11г. по иску Ревина В.Н. к Марахтанову В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил :
Ревин В.Н. обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть предварительный договор от 03.05.2008 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму задатка в размере <данные изъяты> сумму процентов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с представительскими услугами – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Ревина В.Н. – Ревин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и указал на то, что 03.05.2008 года между Ревиным В.Н. и Марахтановым В.В. был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 1-й Пугачевский пр-д, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка расположенным на нем жилым домом стороны обязались заключить до 31.12.2008 года. Ревин В.Н. оплатил стоимость задатка в сумме <данные изъяты>, однако ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, а именно не заключил с истцом основной договор купли-продажи.
Ответчик Марахтанов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении и в предварительном договоре от 03.05.2008 года истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика: г. Тольятти, ул. 1-й Пугачевский пр-д, <адрес>. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Марахтанов В.В. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требования Ревина В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 03.05.2008 года между Ревиным В.Н. и Марахтановым В.В. был заключен предварительный договор, по которому Марахтанов В.В. обязался продать в будущем, а Ревин В.Н. купить в будущем, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 1-й Пугачевский пр-д, <адрес>, за <данные изъяты>. В соответствии с этими намерениями Марахтанов В.В. и Ревин В.Н. обязались друг пред другом заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 1-й Пугачевский пр-д, <адрес>, в срок до 31 декабря 2008 года (п.1 договора).
Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение будущего договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район. 1-Й Пугачевский пр-д. <адрес>, Ревин В.Н. выдает Марахтанову В.В. задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся с Ревина В.Н. <данные изъяты>. В свою очередь Марахтанов В.В., получивший задаток в сумме <данные изъяты>, в случае неисполнения указанного договора уплачивает Ревину В.Н. <данные изъяты> (двойную сумму задатка), а если за неисполнение указанного договора ответственен Ревин В.Н., сумма задатка в размере <данные изъяты> остается у Марахтанова В.В.
Анализируя объяснения представителя истца, а также представленный ими договор, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны договорились о внесении аванса в размере <данные изъяты>
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое в данном случае возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи.
Суд считает установленным, что между Ревиным В.Н. и Марахтановым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, следовательно, у сторон не возникли обязательства по исполнению договора купли-продажи. По мнению суда, предварительный договор свидетельствует лишь о намерении сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. Деньги в сумме <данные изъяты> были переданы Марахтанову В.В. в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, а соглашение о задатке суд признает недействительным.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу закона, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. При этом правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Из уведомления Марахтанова В.В. от 30.12.2008 года, адресованного Ревину Н.В., усматривается, что в связи с тем, что необходимые документы для оформления сделки купли-продажи будут готовы 11.01.2009 года, он предложил Ревину В.Н. в срок до 18.01.2009 года заключить основной договор купли-продажи.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, а именно не заключил с Ревиным В.Н. основной договор купли-продажи. Более того, из уведомления истца от 24.02.2009 года, направленного в адрес Марахтанова В.В., видно, что Ревин Н.В. уведомил ответчика о расторжении предварительного договора от 03.05.2008 года в связи с невыполнением п.1 договора, и просил выплатить денежные средства исходя из п.2 договора.
Следовательно, у Ревина В.Н. не имеется оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 450 ч.ч. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку срок исполнения предварительного договора от 03.05.2008 года истек, обязательства сторон по нему прекращены, следовательно, требования истца о расторжении предварительного договора заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ревин В.Н. просил взыскать с Марахтанова В.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает установленным, что просрочка в период с 01.01.2009 года по 12.05.2011 года составляет 852 дней, размер неустойки (пени) составляет 8,25% за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска, то есть (100000 х 8,25% = 8,250 : 360 = 22,92 рублей х 852 дня = <данные изъяты>).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 525 рублей.
Истцом заявлены требования материального характера, тогда как в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено. Поэтому исковые требования Ревина В.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Марахтанова В.В. в пользу истца Ревина В.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 17.08.2009 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ревина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марахтанова В.В. в пользу Ревина В.Н. уплаченную по договору сумму аванса в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с представительскими услугами – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: