РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/11г. по иску Умнова В.А. к ОАО «Росстрах» в лице Филиала ОАО «Росстрах» в г. Тольятти о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Умнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» в лице Филиала ОАО «Росстрах» в г. Тольятти. Просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, неустойку с 23.03.2010 года по 20.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также неустойку из расчета 128 <данные изъяты> в день на день вынесения решения, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.
Представитель истца Умнова В.А. – Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Умнова В.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>. Указала на то, что 26.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940, №, под управлением Умнова В.В., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21083, №, под управлением Молчина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем Умнов В.А. обратился к ответчику ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «НОРМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, однако ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах», в лице филиала в г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из предоставленного возражения на исковое заявление усматривается, что ОАО «Росстрах», в лице филиала в г. Тольятти возражает против удовлетворения иска, указав на то, что согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940, № с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения частично, а именно 22.04.2011 года на расчетный счет истца было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, специалиста Кобец А.А., проверив материалы дела, суд считает, что иск Умнова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 26.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940, №, под управлением Умнова В.В. по доверенности, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21083, №, под управлением Молчина А.С. В результате ДТП автомобиль Умнова В.А. – ВАЗ 111940, №, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах», полис ОСАГО №.
Из отчета ООО «Оценочная группа «НОРМА» № от 04.02.2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Марки ВАЗ 1194, регистрационный знак а017 нт163, собственник – Умнов В.А.», видно, что итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Представителем ответчика предоставлено экспертное заключение №.11 ООО «РОСЭКСПЕРТ» г. Новосибирск о стоимости ремонта (восстановления) ТС ВАЗ 111940, регистрационный знак А017НТ163, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 111940, г/н А017НТ163, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Однако суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение №.11 ООО «Норма», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 111940, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика К., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.
По мнению суда, нельзя согласиться с выводами оценщика ООО «РОСЭКСПЕРТ» г. Новосибирск о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эти выводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста К., который пояснил, что он составлял отчеты по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111940, №. Указал на то, что в отчете ООО «РОСЭКСПЕРТ» г. Новосибирск не указан ремонт порогов автомобиля, кроме того, для расчета была использована заниженная стоимость материалов, необходимых для ремонта. Более того, не был учтен ремонтный комплект для клея, наружная окраска порога.
Согласно уточненных исковых требований, Умнов В.А. просит взыскать с ОАО «Росстрах», в лице филиала в г. Тольятти <данные изъяты>, поскольку ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно отчету № УТС ООО «Оценочная группа «НОРМА» от 04.02.2011 года «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Марки ВАЗ11194, регистрационный знак №, собственник – Умнов В.А.», итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности.
По мнению суда, требования истца о выплате неустойки основаны на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что размер ущерба был определен ООО «Оценочная группа «НОРМА» 04.02.2011 года, был предъявлен ответчику 21.02.2011 года, следовательно, 30 рабочих дней, отведенных страховщику на производство страховой выплаты, истекло 22.03.2011 года. Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца. Количество дней просрочки составляет 30 дней, с 23.03.2011 года по 21.04.2011 года, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (41371,66 х 8% х 1/75 х 30 = <данные изъяты>).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах», в лице филиала в г. Тольятти в пользу истца Умнова В.А. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта – <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 21.02.2011 года, 18.02.2011 года, 16.05.2011 года и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 13.04.2011 года и акта приема-передачи от 13.04.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах», в лице филиала в г. Тольятти в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах», в лице филиала в г. Тольятти в пользу Умнова В.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий