РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/11г. по иску Кириловой Л.Е. к Глушкову В.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кирилова Л.Е. обратилась в суд с иском к Глушкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила в взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 13.05.2011 года в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».
Представитель истца Кириловой Л.Е. – Парамонов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, №, под управлением Глушкова В.В. и автомобиля Honda CR-V, №, под управлением Кириловой (Дудоровой) Л.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.8.4 ПДД водителем Глушковым В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Кириловой Л.Е. было выплачено <данные изъяты>, однако согласно отчету ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. До настоящего времени выплаты истице не произведены. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оценку размера ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» Родионова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кириловой Л.Е., пояснив, что гражданская ответственность Глушкова В.В. застрахована по полису ОСАГО и по полису ДОСАГО. Между тем правила добровольного страхования не предусматривают возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Ответчик Глушков В.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, возмещению утраты товарной стоимости, а также судебные расходы, следует полностью возложить на страховую организацию – ООО «РОСГОССТРАХ».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск Кириловой Л.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 22.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, №, под управлением Глушкова В.В. и автомобиля Honda CR-V, №, под управлением Кириловой (Дудоровой) Л.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.8.4 ПДД водителем Глушковым В.В., в результате ДТП автомобиль Кириловой (Дудоровой) Л.Е. – Honda CR-V, № получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010 года, протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2010 года.
Гражданская ответственность Глушкова В.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» полис ВВВ №. Согласно указанному договору был застрахован автомобиль ГАЗ 3302, г№ (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Судом также установлено, что по полису ОСАГО Глушкова В.В. истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № ООО «РОСГОССТРАХ» от 02.12.2010 года, и по существу не оспаривается сторонами.
Между тем рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № Т/К от 19.11.2010 года об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V, № ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА».
Однако до настоящего времени Кириловой Л.Е. не выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Представитель страховой организации после проверки расчетов специалиста не оспаривала размер стоимости ремонта транспортного средства и не настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.
При этом представитель страховой организации утверждала, что в силу п.10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусматривается, следовательно, гражданско-правовая ответственность в части возмещения названных убытков подлежит возложению на Глушкова В.В.
Между тем указанные доводы нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Необходимо отметить, что в силу подпункта «а» пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года ООО «РОСГОССТРАХ» возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Следовательно, ответчик, принимая на себя обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного транспортному средству, включает в размер страховой выплаты и утрату транспортным средством его товарной стоимости.
Проанализировав названные Правила, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Глушкова В.В. о том, что он заключал договор добровольного страхования своей ответственности с целью полного возмещения расходов потерпевшим в случае дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету №/Т/К размер утраты товарной стоимости транспортного средства Honda CR-V, № (УТС) ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» составил <данные изъяты>, названный отчет не оспорен представителем страховой организации.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истице, произошло по вине Глушкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» полис №, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кириловой Л.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Глушкову В.В. при таких обстоятельствах следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кириловой Л.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что стоимость оформления нотариальной доверенности составила <данные изъяты>, расходы на оценку размера ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами от 26.11.2010 года. Следовательно, указанные судебные расходы истицы подлежат возмещению ООО «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 28.03.2011 года и расписке от 28.03.2011 года следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кириловой Л.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кириловой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении исковых требований Кириловой Л.Е. к Глушкову В.В.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года.
Председательствующий: