З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2385/11г. по иску Леонидова А.А. к Карнаухову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 05.04.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Карнаухова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, который Карнаухов В.А. обязался возместить, о чем свидетельствует расписка ответчика от 05.04.2011 года, однако до настоящего времени обязательство не выполнено.
В судебном заседании представитель истца Леонидова А.А. – Блохина И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с Карнаухова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с представительскими услугами в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
Ответчик Карнаухов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика: г.Тольятти, ул. Ушакова, <адрес> По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Леонидова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Карнаухов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из заключения эксперта № 158 З/Т от 16.02.2011 года усматривается, что Леонидову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в период с 10.01.2011 года по 17.01.2011 года истец находился в стационаре МУЗ КБ № 5 г. Тольятти на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного.
Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истец испытывали физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу 18.04.2011 года, прекращено уголовное дело в отношении Карнаухова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно расписке от 05.04.2011 года Карнаухов В.А. обязался выплатить истцу <данные изъяты>, однако до настоящего времени обязательство не выполнено.
Суд считает доказанным, что повреждения, имеющиеся у истца, возникли в результате противоправных действий ответчика, следовательно, Леонидов А.А. вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает размер компенсации, требуемой истцом, завышенным и не соответствующим характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. С учетом всех обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Леонидова А.А. в размере <данные изъяты>
Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении ответчика усматривается, что моральный вред, причиненный истцу, фактически не был возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется заявление истца о полном возмещении ему вреда, обусловившее последующее прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Между тем из текста расписки ответчика усматривается, что Карнауховым В.А. были приняты обязательства по возмещению причиненного вреда в будущем, что само по себе исключает возможность полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что стоимость нотариальной доверенности составила <данные изъяты> Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридической помощи от 10.05.2011 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с Карнаухова В.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,решил:
Взыскать с Карнаухова В.А. в пользу Леонидова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: