РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/11г. по иску Царьковой Л.Э. к ООО «Мария» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Царькова Л.Э. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ООО «Мария» в пользу задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Царьковой Л.Э. – Просвиркина Т.Г., действующая основании доверенности, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> по договору аренды № 1 от 01.09.2010 года, неустойку в размере <данные изъяты>, а также сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала на то, что 01.09.2010 года между Царьковой Л.Э. и ООО «Мария» были заключены договоры № 1 и № 2 аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, <адрес> принадлежащего истице на праве собственности. Приложениями к указанным договорам установлен срок аренды помещения – до 31.07.2011 года включительно. Размер арендной платы по договору № 1 составил <данные изъяты> в месяц, по договору № 2 – <данные изъяты>, которую арендатор обязан уплачивать до 20 числа расчетного месяца. Таким образом, общий ежемесячный размер арендной платы составлял <данные изъяты>, следовательно, за 5 месяцев пользования имуществом истицы ответчику надлежало выплатить <данные изъяты>. Однако ответчик названную сумму уплачивал лишь частично, перечисляя истице <данные изъяты> ежемесячно и выплатив <данные изъяты>, то есть размер оплаты по договору № 1. В счет оплаты по договору № 2 Фатьянова М.В., являющаяся учредителем и директором ООО «Мария», перечислила супругу истицы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах задолженность по договору № 1 составила <данные изъяты>, а неустойка по договору № 1 – <данные изъяты>. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Мария» - Поликарпов О.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и указал на то, что обязательства, согласованные сторонами по оплате аренды по договору № 1 от 01.09.2010 года, ответчик исполнил полностью, задолженность по арендной плате отсутствует. Считает, что договор аренды № 2 от 01.09.2010 года является ничтожным, поскольку он составлен до истечения срока действия договора № 1. Кроме того, передача нежилого помещения по договору № 2 не состоялась, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что иск Царьковой Л.Э. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
01.09.2010 года между Царьковой Л.Э. и ООО «Мария» были заключены договоры № 1 и № 2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, <адрес> (нежилое помещение №), общей площадью 202,10 кв.м., принадлежащего истице на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Приложениями № 1 к указанным договорам установлен срок аренды помещения – до 31.07.2011 года включительно (п.2 приложений).
Размер арендной платы по договору № 1 от 01.09.2010 года составил <данные изъяты> в месяц (п.3 приложения).
Размер арендной платы по договору № 2 от 01.09.2010 года составил <данные изъяты> в месяц (п.3 приложения).
В судебном заседании представитель истицы утверждала, что договор аренды нежилого помещения № 1 заключен надлежащим образом, поэтому с ответчика следует взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором, и образовавшуюся задолженность. Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Суду представлены два подлинных экземпляра договора аренды от одного и того же числа, то есть от 01.09.2010 года, при этом оба договора подписаны сторонами и содержат печать юридического лица ООО «Мария», однако в договоре № 2 отсутствует указание на судьбу договора № 1. В судебном заседании представитель истицы утверждала, что общий размер арендной платы составлял <данные изъяты> ежемесячно, а представитель ответчика оспаривал это утверждение, полагая, что арендная плата была определена сторонами в размере <данные изъяты>
Анализируя приведенные правовые нормы и представленные доказательства, суд находит, что при заключении договоров аренды сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 650, 651, 654 ГК РФ, поскольку договор аренды не был составлен в виде отдельного документа.
Кроме того, договор аренды должен предусматривать размер арендной платы, однако при вышеуказанных обстоятельствах, то есть при отсутствии согласованных сторонами в письменной форме условий о размере арендной платы, содержащихся в едином документе, суд признает незаключенными договоры аренды №№ 1 и 2 от 01.09.2010 года.
Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как обязательства по уплате <данные изъяты> ответчиком исполнены полностью, что представитель истицы не оспаривала. Поскольку суд признал договор № 1 незаключенным, является необоснованным начисление ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями названного договора, как на то указывает представитель истицы.
Суд находит неправильными доводы представителя ответчика о ничтожности договора № 2, поскольку недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка, тогда как оспариваемый договор является незаключенным.
Вместе с тем суд полагает справедливыми требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, так как в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку ответчик фактически использовал имущество, принадлежащее истице, – нежилое помещение №, расположенное по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, <адрес> при незаключенном договоре аренды произошло уменьшение имущества истца в виде неполученной арендной платы, а также увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца.
При этом использование ответчиком принадлежащего Царьковой Л.Э. имущества без перечисления арендной платы основано на незаключенном договоре и является неправомерным, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, сэкономив арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца.
Факт использования нежилого помещения ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 года, подписанным в рамках незаключенного договора аренды, однако являющимся подтверждением фактической передачи недвижимого имущества. Кроме того, факт использования имущества истца не оспаривался представителем ответчика.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истице размер неосновательного обогащения, который, по мнению суда, составляет сумму арендной платы, установленной двумя договорами, подписанным сторонами. Следует отметить, что оба договора подписаны директором ООО «Мария» и скреплены печатями названной организации. Из выписки лицевого счета по вкладу, представленному суду, усматривается, что ответчик уже оплачивал пользование имуществом исходя из согласованного сторонами размера <данные изъяты>, поскольку на счет Царькова В.П. (супруга истицы) от директора ООО «Мария» Фатьяновой М.В. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что названная сумма денег была перечислена Фатьяновой М.В. по другим обязательствам, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие эти возражения. Между тем из ранее заключенного договора № 2-09 аренды нежилого помещения между Царьковым В.П. и Фатьяновой М.В. усматривается, что арендная плата за пользование помещением, принадлежащим истице, в месяц составляла <данные изъяты> (п.3.1.1. договора).
Таким образом, по мнению суда, ответчик своими действиями подтвердил размер ежемесячной платы.
Необходимо отметить, что 25.02.2011 года нежилое помещение, принадлежащее истице, было передано в аренду другому юридическому лицу, а плата за пользование помещением определена сторонами в размере <данные изъяты>. Более того, суду представлены сведения о среднем размере арендной платы за пользование схожими по параметрам нежилыми помещениями, составляющем <данные изъяты> ежемесячно. При этом то обстоятельство, что неосновательное обогащение составляет иную сумму, менее заявленной истцом, ответчиком не подтверждено.
Таким образом, исходя из размера платы за пользование помещением <данные изъяты> в месяц, за период с 01.09.2010 года по 01.02.2011 года ответчик должен был уплатить истцу <данные изъяты> (55000 х 5 месяцев), однако в счет платы было перечислено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты>.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что оплата работ по ремонту нежилого помещения, принадлежащего истице, освобождает ответчика от выплаты суммы неосновательного обогащения. Так, из договора № 15 от 20.11.2009 года, заключенного между ООО «Мария» в лице директора Фатьяновой М.В. и ООО «Колеус», усматривается, что предметом настоящего договора является выполнение ремонта фитнес-центра, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, Ленинский проспект, д.1а. Заказчиком ремонта является ответчик, что также подтверждается планом выполнения работ от 20.11.2009 года.
Между тем, принимая нежилое помещение по акту от 01.12.2009 года, ответчик был ознакомлен с техническим состоянием помещения и не имел претензий по качеству. Более того, ремонтные работы были окончены 30.12.2009 года. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя истицы о том, что в счет выполненных работ по ремонту помещения плата за пользование им не взималась с ответчика в течение 7 месяцев 2010 года. Названные доводы соответствуют и дате составления сторонами договоров №№ 1 и 2 – 01.09.2010 года.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Царькова Л.Э. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, представив расчет, не оспоренный ответчиком. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Мария» в пользу Царьковой Л.Э. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать с ООО «Мария» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.
Председательствующий: