Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
02 июня 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 к Константиновой Е.А., Константинову В.И., Петушковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 обратился в суд с иском к Константиновой Е.А., Константинову В.И., Петушковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Чернов С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком Константиновой Е.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 4.1-4.3 кредитного договора. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ года с Константиновым В.И. и Петушковой Т.Н., согласно которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. В силу п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по кредиту. На основании изложенного, в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Константинова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, наличие задолженности по кредиту признала, размер данной задолженности не оспаривает, пояснила, что погасить задолженность не может в связи с отсутствием денежных средств.
Ответчик Константинов В.И. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Петушкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сбербанк России (ОАО) и Константиновой <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита, что подтверждается кредитным договором № и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца явствует, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 4.1-4.3 кредитного договора. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ года с Константиновым В.И. и Петушковой Т.Н., согласно которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. В силу п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по кредиту. На основании изложенного, в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
O Срочным обязательством;
O Договорами поручительства;
O Историй операций по договору;
O Паспортными данными ответчиков;
O Требованиями о возврате кредита и реестром почтовых отправлений;
O Историей операций по договору;
O Расчетами задолженности.
Представленный истцом расчет ответчиком Константиновой Е.А. в судебном заседании оспорен не был, размер задолженности признала. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Константиновой Е.А. и поручителей Константинова В.И. и Петушковой Т.Н.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Константиновой <данные изъяты>, Константинова <данные изъяты> и Петушковой <данные изъяты> в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Константиновой <данные изъяты>, Константинова <данные изъяты> и Петушковой <данные изъяты> в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: