РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курочкина В.Г. к СДЮСШОР <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец и его представитель Закомолдин В.А, действующий по ордеру, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец работает <данные изъяты> Приказом директора МОУДОД СДЮСШОР <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужила докладная записка заместителя директора по учебной части ФИО7 и акт о неисполнении служебных обязанностей. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> и не имеет физической возможности без помощи администрации по месту работы осуществлять набор детей. Кроме того в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов» администрация обязана осуществлять ему помощь и создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов. Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Исмагилова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку актами проверки учебно-тренировочных занятий были выявлены неоднократные нарушения работником трудового законодательства, в виде неисполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, а именно: истец не осуществлял набор обучающихся в группы, не проводит учебно-тренировочные занятия, не посещает и не участвует в работе педагогических, методических и тренерских советов учреждения. Истцу вручались уведомления с разъяснениями о его должностных обязанностях по набору детей в группы и по проведению учебно-тренировочных занятий и о необходимости их надлежащего исполнения. Однако истец не предпринял никаких действий к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей. Считает, что работодатель учел все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что приказом № 74-ЛС от 08 октября 2004 года истец был принят на работу в МОУДОД СДЮСШОР <данные изъяты> <данные изъяты>, а приказом № 262-ЛС от 25 июня 2009 года с 01 сентября 2009 года переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказами, трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что приказом директора МОУДОД СДЮСШОР <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года № 13 в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания: истцу объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа и по существу не оспаривается сторонами.
Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не были учтены конкретные обстоятельства, а именно то, что истец является инвалидом <данные изъяты> и не имеет физической возможности без помощи администрации выполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Из представленных суду документов видно, что истец является инвалидом <данные изъяты>.
Согласно разработанной для истца Индивидуальной программы реабилитации инвалида истец имеет способность к передвижению <данные изъяты> ограничения.
Согласно сообщению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» способность к самостоятельному передвижению <данные изъяты> – способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Из ответа ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» на запрос директора МОУДОД СДЮСШОР <данные изъяты> следует, что при разработке Индивидуальной программы реабилитации инвалидам <данные изъяты> рекомендуют труд в специально созданных условиях, под которыми понимается, сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, возможность выполнения части работы на дому. В частности <данные изъяты> Курочкин В.Г. может работать преподавателем в кабинетных условиях, работать с документами. При выполнении трудовой деятельности с учетом состояния здоровья Курочкину В.Г. противопоказаны выраженные нервно-психические нагрузки, работы, связанные со значительными перемещениями (переходами).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан осуществлять набор в <данные изъяты> школу лиц, желающих заниматься изучением этого вида спорта и не имеющих медицинских противопоказаний, вести с учащимися учебно-тренировочную работу, разрабатывать годовые и текущие планы подготовки.
Из представленных суду актов проверки учебно-тренировочных занятий и докладной записки следует, что Курочкин В.Г. не осуществляет набор детей в <данные изъяты> группу, не проводит учебно-тренировочные занятия с учащимися, не участвует в работе педагогических, методических и тренерских советов учреждения, не составляет планы работы тренера по подготовке учащихся.
Зафиксированные в указанных актах нарушения должностной инструкции по существу не оспорены истцом, пояснившим, что для выполнения должностных обязанностей ему необходимы специальные условия.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что истец может работать в кабинетных условиях, однако возложенные на него трудовые обязанности надлежащим образом не исполняет, что подтверждено актами проверок.
Наличие инвалидности не освобождает истца от обязанности выполнять требования должностной инструкции и возложенные на него трудовые обязанности.
Обязанность истца по осуществлению набора детей в группы прямо предусмотрена должностной инструкцией.
Судом установлено, что в школе ведется журнал предварительной записи, а также имеется телефон, по которому истец имеет возможность звонить записавшимся в данном журнале родителям детей, желающим обучаться в <данные изъяты> школе, а также в детские учреждения с предложением об организации занятий с детьми, однако истец этого не делал.
Из пояснений истца следует, что для ведения работы по набору детей в группы ему предлагалось расклеивать объявления на остановках и лично посещать школы и другие детские учреждения.
Указанные пояснения истца не оспорены представителем ответчика.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что выполнение предложенных ему мероприятий является для истца затруднительным в силу состояния здоровья и не соответствует разработанной для него программе реабилитации.
Истец подвергнут дисциплинарному взысканию за то, что не проводит учебно-тренировочные занятия с учащимися, однако представитель ответчика не оспаривает, что учащиеся у истца отсутсвуют.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что в данном случае работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к работе.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, в частности – создание инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов.
В данном случае, работодатель не учел состояние здоровья истца, ограниченные возможности передвижения и медицинские противопоказания, не предпринял действий по изменению должностных обязанностей истца в соответствии с разработанной для истца индивидуальной программой реабилитации, т.е. не принял мер по предоставлению истцу гарантий трудовой занятости, предусмотренных ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в виде создания условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Учитывая изложенное, суд считает, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания – выговора подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора МОУДОД СДЮСШОР <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года № 13 о применении дисциплинарного взыскания – выговора к <данные изъяты> Курочкину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение изготовлено в окончательном виде 24 мая 2011 года.
Председательствующий: