РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой А.П. к Сероглазову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35748,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, Сероглазов Д.С. совершил наезд на ФИО3, причинив телесные повреждения, по признаку тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лежал в больнице, ДД.ММ.ГГГГ умер в реанимации. Виновным в совершении ДТП был признан Сероглазов Д.С., в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству было направлено судебное поручение в Абдулинский районный суд Оренбургской области о допросе в качестве истца ФИО6
В судебном заседании 29.04.2011 года представитель истицы Пугачева И.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15973,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истица, представитель истицы уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 20 лет Крюкова А.П. жила в гражданском браке с ФИО3, они считали друг друга мужем и женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сбит автомобилем, под управлением Сероглазова Д.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лежал в МУЗ «Абдулинская ЦРБ» и Степановской-2 участковой больнице. Она (истица) ухаживала за ФИО3, навещала в больнице. Материальный ущерб включает в себя затраты на лекарства – 2234,70 рублей, на бензин – 2098,74 рублей, на похороны и поминальный обед – 11640 рублей. Истица в связи со смертью ФИО3 испытывала нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 200000 рублей.
Ответчик Сероглазов Д.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на похороны и поминальный обед в размере 11640 рублей признал в полном объеме. Исковые требования о взыскании расходов на лекарства, бензин не признал, так не представлено доказательств, подтверждающих несение этих расходов в указанном истицей размере. С взысканием компенсации морального вреда также не согласен, так как истица не являлась женой либо близким родственником потерпевшему. ФИО5 он навещал в больнице, приносил фрукты, сок.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Сероглазов Д.С,. управляя автомобилем Фольксваген №, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде открытого оскольчатого фрагментарного перелома левой голени со смещением отломков, скальпированной раны затылочной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Виновным в совершении ДТП был признан Сероглазов Д.С., что по существу не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истицей на погребение и ритуальные услуги в связи со смертью ФИО3 было затрачено 6320 рублей за гроб, крест, табличку, могилу, катафалк, что подтверждается квитанцией от 08.10.2010 года, за подготовку к захоронению 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2010 года, за поминальный обед 2820 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2010 года.
Поскольку ст.1094 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание расходов на погребение, в число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). При этом необходимо исходить из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ, 1996, N 3, ст. 146), в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В связи с этим требования истицы о взыскании затрат на похороны и поминальный обед подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании расходов на лекарства в общей сумме 2234,70 рублей и расходов на бензин в размере 2098, 74 рублей не подлежат удовлетворению. Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истицей в подтверждение данных расходов представлены только кассовые чеки с указанием сумм. В доказательствах отсутствует наименование лекарственных препаратов, назначение их ФИО3 в связи с фактом причинения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности медицинские карты № 4159, №3574, № 73 стационарного больного обозревавшиеся судом, такие сведения не содержат. Крюковой А.П. не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля, не указан пробег автомобиля, не представлена техническая документация о расходовании топлива, поэтому невозможно проверить обоснованность затрат на бензин в размере 2098,74 рублей и связь этих расходов с ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Понятие «потерпевший» гражданское законодательство не содержит. Согласно п.8 ст. 5 УПК РФ). Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только у близких родственников.
Из материалов дела видно, что истица в течение двадцати лет жила с ФИО3, вела общее хозяйство, однако юридически отношения оформлены не были, она также не являлась его близким родственником. Таким образом, требования Крюковой А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 456,60 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей были понесены расходы, связанные с уплатой 8 000 рублей за оказание помощи представителя, что подтверждается квитанцией от 21.04.2011 года.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,234 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Крюковой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Сероглазова ФИО8 материальный ущерб в размере 11640 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 456, 60 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 15096,60 рублей.
В остальной части исковых требований Крюковой А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено _______________________________________________________
Председательствующий: О.Н. Сметанина