РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Викторова Д.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51374,94 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, оплатой госпошлины в размере 1786,24 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю SAAB № собственником которого он является, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 2106 № ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта составляет 51374,94 рублей. В выплате страхового возмещения ему было отказано.
В судебном заседании истец, представители истца Мелехин М.П., Башкирцева О.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем, так как в ходе исследования было установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Караганов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из пояснений, данных в судебном заседании 26.04.2011 года видно, что против удовлетворения исковых требований Караганов В.А. не возражает. Не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль после ДТП он не ремонтировал. Сначала на место ДТП приехал дорожный комиссар, затем сотрудники ГАИ.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Викторова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля SAAB № под управлением и принадлежащего Викторову Д.А., и автомобиля ВАЗ 21061 №, под управлением Караганова В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Караганов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ВАЗ 21061 застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №, с лимитом ответственности 120000 рублей.
Согласно Отчету №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB <данные изъяты> с учетом износа составляет 51374,94 рублей.
31.01.2011 года Викторову Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения сослался на Акт трасологичского исследования №, подготовленный <данные изъяты> согласно которому повреждения, зафиксированные при осмотре независимой экспертизой транспортного средства SAAB г/н Н 60 СЕ 163, вероятно не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в схеме места ДТП, справке о ДТП и изложенных в объяснения участников ДТП. В подтверждение своих доводов он сослался на показания свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что им проводилось трасологическое исследование автомобиля SAAB №, который на момент осмотра был частично отремонтирован. Из схемы ДТП видно, что автомобили двигались в одном направлении, что подтверждается непрекращающимся следом автомобиля. Волнообразный след автомобиля SAAB № образовался либо в результате движения по неровной поверхности либо следообразующий предмет не имеет жесткости. Автомобиль ВАЗ 2106 на осмотр не был представлен, поэтому на основании осмотра аналогового автомобиля, он сделал вывод о том, что ВАЗ 2106 мог задеть SAAB крылом, однако форма повреждений не соответствует ни бамперу, ни крылу. Не были также повреждены ни диски, ни колеса. Обстоятельства ДТП истец не смог назвать. Волнообразные следы по высоте и форме не соответствуют материалам, представленным в деле. Им также осматривались фотографии поврежденного автомобиля, которые дают сведения о характере предмета и движения автомобиля, след на автомобиле SAAB острый, одиночный.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. В материалах делах имеется заявление Викторова Д.А. о том, что им ошибочно указаны повреждения переднего бампера автомобиля SAAB, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт и обстоятельства ДТП, указанные истцом, подтверждаются пояснениями третьего лица, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Указанные в Акте трасологического исследования <данные изъяты> выводы эксперта являются недостоверными, поскольку при исследовании экспертом обозревался только автомобиль SAAB, выводы эксперта являются вероятными, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SAAB и ВАЗ 2106, схема ДТП была составлена правильно, соответствует обстоятельствам, указанным участниками ДТП. Свидетель ФИО9, сотрудник ГАИ, со слов экипажа ГАИ убедился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место именно с участием автомобилей Викторова Д.А. и Караганова В.А. Свидетель ФИО10, имеющий многолетний экспертный стаж, подтвердил, что повреждения на автомобилях совпадают по высоте, характеру повреждений и форме, направлению деформации деталей автомобилей. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не исключает заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, так как его услуги по экспертному заключению были оплачены страховой компанией. Поэтому Акт трасологического исследования №Т не может быть принят судом во внимание. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SAAB № и автомобиля ВАЗ 2106 № является страховым событием.
Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении ДТП имелись нарушения в заполнении бланков, не могут служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, в размере 51374,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1786,24 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2011 года. Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика.
Из договора об оказании юридических услуг от 10.03.2011 года и расписки видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Викторова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Викторова ФИО12 страховое возмещение в размере 51374,94 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1786,24 рублей, а всего взыскать 57661,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено ________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.