РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/11г. по иску Сухно В.И. к Шлакиной Н.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Сухно В.И., обратившись в суд, просила обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – строение Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> в течение одного месяца.
В судебном заседании 27.05.2011 года представитель Сухно В.И. – Вольхин Э.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил обязать ответчицу устранить препятствия в праве пользования истицей земельным участком площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева<адрес> путем сноса самовольно произведенной постройки общей площадью 6 кв.м., и демонтажа забора общей длиной 9,7 кв.м., обозначенного точками 11, 33, 34, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «Тольяттинский Центр недвижимости» от 15.05.2011 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления исполнительной съемки в размере <данные изъяты>. Указал на то, что истица является собственником спорного земельного участка. На смежном участке с юго-западной стороны ответчица самовольно, в отсутствие разрешительной документации, возвела двухэтажный пристрой к дому. Кроме того, указанный пристрой нарушает права истицы, поскольку при его строительстве ответчик самовольно заняла часть земельного участка истицы общей площадью 7 кв.м. и возвела металлический забор.
Ответчик Шлакина Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и указала на то, что после смерти матери унаследовала ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> общей площадью 124, 90 кв.м. Полагает, что часть земельного участка площадью 7 кв.м., на которой возведена спорная постройка площадью 6 кв. м., принадлежит ей, а не Сухно В.И.
Представитель третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному возражению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на то, что в ходе произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> были нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные Решением Думы г.о. Тольятти № 1059 от 24.12.2008 года.
Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Сухно В.И. на праве общей долевой собственности (Доля ?) принадлежат жилой дом, площадью 124,90 кв.м., Литера: АА1А2а, и земельный участок (землепользование), площадью 270,00 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2008 года.
Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от 13.10.2010 года № усматривается, что площадь указанного участка по материалам межевого дела составляет 270 кв. м.
Как следует из пояснений представителя истца, Шлакина Н.О. вопреки сложившемуся порядку землепользования, без согласия на то истца, самовольно заняла часть земельного участка общей площадью 7 кв.м., принадлежащего Сухно В.И., где возвела пристрой, а также установила металлический забор.
Названные доводы подтверждаются исполнительной съемкой земельного участка, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» по состоянию на 15.05.2011 года, из которой усматривается, что ответчица самовольно огородила забором часть земельного участка Сухно В.И. общей площадью 7 кв. м. и возвела на этой территории постройку площадью 6 кв. м.
Между тем ответчица произвела указанные действия в отсутствие разрешительной документации, что не оспаривается Шлакиной Н.О. и подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о.Тольятти, из которого усматривается, что реконструкция спорного жилого дома (двухэтажный пристрой лит А1, одноэтажные пристрои лит А2,а) выполнена самовольно, без подготовки разрешительной документации. Более того, в результате реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г.Тольятти: расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения земельного участка со стороны жилого <адрес> по ул.Чапаева составляет примерно 1 м. вместо предусмотренных 3-х метров.
В судебном заседании ответчица утверждала, что земельный участок площадью 7 кв. м., который истица считает самовольно захваченным, в действительности принадлежит Шлакиной Н.О., однако с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, в силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Описание и удостоверение границ земельных участков, возможно произвести в том случае, если проведены работы по землеустройству и границы земельного участка указаны на плане, согласованном уполномоченным государственным органом. В результате проведения землеустройства составляется землеустроительная документация: материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства.
В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету, то есть указанию в Едином государственном реестре земель сведений о местоположении (адресе) земельного участка, его площади, границах земельного участка.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента определения его границ (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что право собственности Сухно В.И. на спорную часть земельного участка площадью 7 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истицы на земельный участок. Необходимо отметить, что земельный участок Сухно В.И. поставлен на кадастровый учет с указанием точной площади и координат границ земельного участка в соответствии с материалами межевого дела, то есть истицей представлены достоверные доказательства ее права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; аренды.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что материалы межевого дела, в том числе, и граница земельного участка, не были согласованы с ней, как со смежным землепользователем.
Проверяя эти доводы, суд исследовал договор купли-продажи от 08.01.1966 года, согласно которому мать Шлакиной Н.О. - Пейзова В.А. купила ? долю деревянного одноэтажного жилого дома, площадью 29, 9 кв.м., жилой площадью 21,90 кв.м., со службами и сооружениями при нем, по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> расположенного на земельном участке мерой 580,50 кв.м.
Кроме того, судом был исследован схематический план земельного участка из технического паспорта по состоянию на 24.01.2006 года, а также более ранний схематический план земельного участка, представленные Шлакиной Н.О. Из названных документов усматривается иная конфигурация границ земельных участков сторон, нежели по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела, то есть спорный участок площадью 7 кв. м. никогда не являлся частью земельного участка Шлакиной Н.О. Следовательно, при определении границ земельного участка Сухно В.И. специалистами землеустроительной организации был учтен основной принцип такого определения – сложившийся порядок землепользования.
Необходимо также отметить, что площадь земельного участка, фактически используемого истицей, соответствует правоустанавливающим документам и составляет 270 кв. м. В соответствии с исполнительной съемкой, представленной Сухно В.И., площадь земельного участка, фактически используемого ответчицей, составляет 302 кв. м., что на 32 кв. м. больше площади земельного участка истицы. Более того, даже из исполнительной съемки ООО «Терра», представленной суду ответчицей, усматривается, что спорная часть участка площадью 7 кв. м. отнесена к земельному участку Сухно В.И., а не Шлакиной Н.О.
Анализируя представленные доказательства, суд считает справедливыми доводы истицы о том, что Шлакина Н.О. самовольно заняла часть земельного участка Сухно В.И., общей площадью 7 кв.м. Не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчицы о том, что приобретение в 1966 году меньшей части жилого дома предоставляло ее матери Пейзовой В.А. право на больший размер используемого земельного участка.
Так, судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком землепользования Сухно В.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 270 кв. м., в точных границах и определенной конфигурации. Начиная с 1966 года, ни Шлакина Н.О., ни ее родители не ставили вопрос об определении границ земельных участков, соглашаясь со сложившимся порядком пользования земельными участками. Как следует из пояснений самой Шлакиной Н.О., спорная постройка общей площадью 6 кв. м. была возведена ею лишь в 2010 году, когда была демонтирована сгнившая деревянная стена кухни и возведена новая стена, за счет чего площадь кухни была увеличена.
Более того, в судебном заседании ответчица отказалась предъявлять встречные исковые требования и оспаривать право Сухно В.И. на земельный участок площадью 7 кв. м., предложив выкупить у истицы спорный участок, что, по мнению суда, также свидетельствует об осознании Шлакиной Н.О. неправомерности ее действий по самовольному захвату чужого земельного участка.
Необходимо отметить, что ст. 271 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок. Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).
Приходя к выводу о том, что Шлакина Н.О. неправомерно, в нарушение действующего законодательства, без разрешения на то истицы, самовольно заняла часть земельного участка общей площадью 7 кв.м., принадлежащего Сухно В.И., возвела пристрой общей площадью 6 кв. м. и установила металлический забор, суд полагает, что самовольно реконструированное ответчицей жилое строение подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа за счет Шлакиной Н.О.помещения, обозначенного литерой К, общей площадью 6 кв.м. Кроме того, ответчице следует за счет собственных средств демонтировать забор общей длиной 9,7 кв.м, возведенный ею на земельном участке, принадлежащем Сухно В.И.
Как следует из пояснений специалиста Рылеевой С.С., обследовавшей по заказу ответчицы самовольную постройку, возведенную Шлакиной Н.О., существует техническая возможность демонтажа части кухни ответчицы размером 6 кв. м. и приведения постройки в первоначальное состояние без нарушения целостности несущих конструкций. Доказательства иного суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Шлакину Н.О. устранить препятствия в праве пользования земельным участком площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <адрес> и привести в первоначальное состояние постройку, возведенную Шлакиной Н.О., путем демонтажа за счет Шлакиной Н.О.помещения, обозначенного литерой К, общей площадью 6 кв.м., и демонтажа забора общей длиной 9,7 кв.м., обозначенного точками 11, 33, 34, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «Тольяттинский Центр недвижимости» от 15.05.2011 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что стоимость изготовления исполнительной съемки составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 24.05.2011 года. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения № от 20.05.2011 года и квитанции № от 20.05.2011 года видно, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Шлакину Н.О. устранить препятствия в праве пользования Сухно В.И. земельным участком площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, <данные изъяты> и привести в первоначальное состояние постройку, возведенную Шлакиной Н.О., путем демонтажа за счет Шлакиной Н.О.помещения, обозначенного литерой К, общей площадью 6 кв.м., и демонтажа забора общей длиной 9,7 кв.м., обозначенного точками 11, 33, 34, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «Тольяттинский Центр недвижимости» от 15.05.2011 года и являющейся неотъемлемой частью решения.
Взыскать со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на изготовление исполнительной съемки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: