Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Витязева В.К. к ОСП Центрального района г. Тольятти о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.
В судебном заседании представитель истца Соломатова Т.Л., действующая по доверенности, отказалась от требований о защите и восстановлении прав истца, обязании выслать процессуальные документы, последствия отказа от части иска ей разъяснены и понятны. Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца остальные требования поддержала, суду пояснила, что истец состоял в браке с Малюкиной (Витязевой) И.Г.. От брака имеют двоих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года с Малюкиной И.Г. в пользу истца были взысканы алименты на содержание детей. Исполнительный лист о взыскании с Малюкиной И.Г, алиментов находится на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти. До настоящего времени ответчица уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей. За период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года с Малюкиной И.Г. были удержаны алименты в размере <данные изъяты> руб., после чего она уволилась с работы. На день совершеннолетия детей ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малюкиной по алиментам составила <данные изъяты> руб.. 02 марта 2011 года Малюкина И.Г. представила справку о том, что она работает <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб.. У истца имеются сведения о том, что Малюкина И.Г. намеренно предоставляет справки с заниженным окладом с целью уклонения от уплаты алиментов, занимается работой в частном порядке и скрывает основные и дополнительные источники доходов. Истец неоднократно обращался в ОСП с требованием о взыскании с ответчицы алиментов. Однако судебные приставы-исполнители на протяжении 14 лет не предпринимали практически никаких действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не проводили никаких мероприятий по взысканию алиментов, не делали запросов и не совершали действий по розыску имущества должника и установлению ее действительных доходов, не применяли меры к принудительному исполнению судебного акта. В отношении должника, злостно уклоняющейся от уплаты алиментов на протяжении длительного времени, так и не было возбуждено уголовное дело. Указанное бездействие приставов нарушает права двоих детей. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя сделать запросы в организации, осуществляющие перевозки авиационным и железнодорожным транспортом, в страховые компании, в организации сотовой связи, обязать судебного пристава-исполнителя принудительно взыскать с должника всю сумму задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.., обязать судебного пристава-исполнителя возбудить уголовное дело в отношении должника Малюкиной И.Г..
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Коробова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает действия приставов законными, задолженность по алиментам действительно имеется, но предпринимались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника, алименты взыскивались, на сегодняшний день дети достигли совершеннолетия, поэтому с должника удерживается задолженность в размере 70% заработной платы. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСП делались многочисленные запросы в различные организации и инстанции с целью выявления доходов и имущества должника. Был осуществлен выход по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества, однако было установлено, что по месту жительства имущества, подлежащего описи и аресту не имеется. Выявлять расходы должника в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Просит в иске отказать.
Третье лицо Малюкина И.Г. в судебном заседании пояснила, что она не уклоняется от уплаты алиментов, алименты платит, и будет погашать задолженность по мере возможности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительный лист о взыскании с Малюкиной И.Г. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей в пользу Витязева В.К., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и должнику было предложено в срок немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно выплачивать алименты в пользу взыскателя, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что по указанному исполнительному производству имеется задолженность должника Малюкиной И.Г. по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности.
Должник Малюкина И.Г. не оспаривает факт наличия задолженности, однако намерена оспаривать ее размер.
ДД.ММ.ГГГГ дети достигли совершеннолетнего возраста.
Из материалов дела видно, что 02 марта 2011 года должником представлена справка о том, что она работает <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. и 21 марта 2011 года исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника с указанием размера задолженности.
Доводы представителя истца о том, что судебные приставы-исполнители на протяжении 14 лет не предпринимали практически никаких действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не проводили никаких мероприятий по взысканию алиментов, не делили запросов и не совершали действий по розыску имущества должника и установлению ее действительных доходов, не применяли меры к принудительному исполнению судебного акта, суд не может принять во внимание, как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСП, судебным приставом-исполнителем делались многочисленные запросы в различные организации и инстанции с целью выявления доходов и имущества должника, в частности: в регистрирующие органы (регистрационная палата, земельная кадастровая палата, МП «Инвентаризатор», МРЭО ГИБДД, УВД), налоговую инспекцию, службу занятости населения, Пенсионный фонд, страховые компании, банки, операторам сотовой связи, что подтверждается соответствующими запросами и ответами на них.
Каких-либо доходов и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не выявлено.
Согласно сведениям Росреестра должнику Малюкиной И.Г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и в силу закона на него не может быть обращено взыскание для погашения задолженности.
Кроме того, 22 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества должника, в результате которого было установлено, что по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту нет, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Таким образом, суд считает установленным, что предусмотренная законом процедура возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и все необходимые и предусмотренные законом действия по выявлению доходов и имущества должника, были совершены, в частности были сделаны запросы в страховые компании и операторам сотовой связи.
Суд считает, что запросы в другие организации, в частности в организации, осуществляющие перевозки авиационным и железнодорожным транспортном нецелесообразны, поскольку могут подтвердить лишь расходы должника, а действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на выявление его доходов.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании установить новый срок для исполнения исполнительного документа, обязании сделать запросы в организации, осуществляющие перевозки авиационным и железнодорожным транспортом, в страховые компании, в организации сотовой связи, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что Малюкина И.Г. намеренно предоставляет справки с заниженным окладом с целью уклонения от уплаты алиментов, занимается работой в частном порядке и скрывает основные и дополнительные источники доходов, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.
Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя принудительно взыскать всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку взыскать всю сумму задолженности единовременно не представляется возможным ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание.
Кроме того, размер задолженности судебным приставом-исполнителем определен, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы вынесено, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника и задолженность взыскивается путем удержания 70% заработной платы, в связи с чем, отдельного обращения с требованием о взыскании задолженности не требуется.
Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении должника Малюкиной И.Г. уголовное дело.
Статьей 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. ст. 80,81 СК РФ алименты взыскиваются на содержание несовершеннолетних детей.
В соответствии с действующим законодательством несовершеннолетними детьми считаются дети, не достигшие возраста 18 лет.
Решением суда с Малюкиной И.Г. были взысканы алименты на содержание детей до их совершеннолетия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ детям исполнилось 18 лет.
Таким образом, в настоящее время обязанность Малюкиной И.Г. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей прекращена в связи с достижением детьми совершеннолетнего возраста.
С должника подлежит взысканию задолженность, которая регулярно взыскивается путем удержаний из заработной платы.
Кроме того, решение вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Витязеву <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2011 года.
Председательствующий: