РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой Н.Ю. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект.
Представитель истца Чистякова А.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.
Из искового заявления следует, что истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка и части, расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>. В 2008 году с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в ходе которой была демонтирована часть здания и возведена новая, в результате чего увеличились общая и жилая площадь принадлежащей истцу части дома. В настоящее время истцом получены технический и кадастровый паспорта на реконструированное строение, экспертное и техническое заключение, согласно которым произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований СНиП, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены. Просит признать за истцом право собственности на часть жилого дома, расположение – этаж № 1, поз. 1-4, 11-15; мансарда поз. 1-5, общей площадью 205,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Представитель ответчика мэрии городского округа Тольятти Певзнер А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция произведена истцом самовольно, без соответствующей разрешительной документации. Кроме того, пристрой возведен на расстоянии 2 метров от ограждения земельного участка со стороны жилого дома № пр <адрес>, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Тольятти разрыв должен составлять 3 метра.
Третьи лица Коцюбенко С.А., Сеземина Е.А., проживающие совместно с истцом и являющиеся членами ее семьи (муж и дочь истца), в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия, с иском согласны.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник второй части спорного жилого дома и Березина З.Н. и собственник жилого дома, расположенного на соседнем участке Нижник Н.Ю..
Третьи лица Березина З.Н. и Нижник Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 271,00 кв.м., назначение земли поселений, зона Ж-1а, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, и по существу не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 45,60 кв.м., расположенная на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.
Из искового заявления следует, что с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в ходе которой была демонтирована часть здания и возведена новая, в результате чего увеличились общая и жилая площадь принадлежащей истцу части дома. В настоящее время истцом получены технический и кадастровый паспорта на реконструированное строение, экспертное и техническое заключение, согласно которым произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований СНиП, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортом, актом технической инвентаризации.
Согласно техническому заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» в результате произведенной реконструкции – возведения пристроя лит. А2 не произошло ослабления несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормальное и не противоречит требованиям нормативных документов, в т.ч. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФГКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Тольятти» часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Суду представлен договор, заключенный между истцом и ООО «Средневолжская газовая компания» на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти реконструированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-1А – зона застройки малоэтажными жилыми домами, объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены. Вместе с тем, в ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, поскольку реконструированный объект возведен на расстоянии 2,00 м. от ограждения земельного участка со стороны жилого <адрес>, по правилам разрыв должен составлять 3,00 м..
Доводы ответчика об отсутствии разрешения госпожнадзора суд не может принять во внимание, поскольку согласно сообщению Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется заключение органа Государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору не вправе принимать участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов.
Доводы ответчика о нарушении Правил землепользования и застройки г. Тольятти, поскольку реконструированный объект возведен на расстоянии 2,00 м. от ограждения земельного участка со стороны жилого <адрес>, по правилам разрыв должен составлять 3,00 м., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются заявления от собственника второй части жилого дома по адресу: <адрес> Березиной З.Н., а также собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Нижник Н.Ю., согласно которым Березина З.Н. и Нижник Н.Ю. не возражают против удовлетворения исковых требований, произведенная истцом реконструкция их права и интересы не нарушает.
При этом, суду представлен материал для согласования строительства из которого видно, что строительство пристроя согласовано с собственником <адрес> и Управлением архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти.
В указанном материале имеется ситуационный план, из которого видно, что расстояние между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> составляет 9 метров, тогда как для обеспечения пожарной безопасности расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что реконструированный объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, допущенное нарушение нельзя признать существенным.
Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что основные критерии признания права собственности на самовольную постройку: принадлежность земельного участка, отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил, соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом соблюдены, поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, имеет назначение – земли поселений, реконструированный жилой дом расположен в пределах указанного земельного участка, истцом получены соответствующие заключения, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан нет, и единственным основанием, препятствующим регистрации права, является отсутствие разрешения на строительство.
Таким образом, имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать за Макаровой <адрес> право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., расположение – этаж № 1, поз. 1-4, 11-15; мансарда поз. 1-5.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: