РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/11г. по иску Маркиной Г.В. к Маркиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Маркина Г.В. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать Маркину Наталью Викторовну, 11.10.1989 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. Ставропольская, <адрес>, обязав УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Маркина Г.В. и ее представители Альбикова З.Э., действующая на основании доверенности, Короткова Э.Л., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и указали на то, что на основании ордера № 1032 от 12.09.1969 года отцу истицы – Кашлеву В.С. на состав семьи три человека: Кашлева В.С., Чугунова С.А., Кашлева В.В. было предоставлено спорное жилое помещение. 11.03.2008 года Кашлев В.С. умер, Чугунов С.А. и Кашлев В.В. выехали из квартиры, а в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Маркина Г.В., ее дочь – ответчица Маркина Н.В. и несовершеннолетний сын истицы – Яковлев П.А. Ответчица не проживает в спорной квартире с 1997 года, вселяться не пытается, ее вещей в квартире нет. Более того, ответчица не принимает участия в оплате коммунальных платежей, в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты>. Полагает, что длительное отсутствие ответчицы в спорной квартиры и формальный характер ее регистрации дают основания для признания Маркиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Ответчица Маркина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и указала на то, что в спорном жилом помещении она не проживает с 17 лет из-за неприязненных отношений с матерью – истицей Маркиной Г.В. Она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но поскольку сожитель истицы злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ним невозможно.
Представитель третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ).
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что на основании ордера № от 12.09.1969 года отцу истицы Маркиной Г.В. – Кашлеву В.С. на состав семьи три человека: Кашлева В.С., Чугунова С.А., Кашлева В.В. было предоставлено жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Ставропольская, <адрес>.
Согласно справке о заключении брака № от 25.03.2011 года в архиве ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта о заключении брака Маркина В.Д. и Кашлевой Г.В. № от 18.04.1989 года. После заключения брака присвоена фамилия: Маркины.
Из свидетельства о смерти № от 11.03.2002 года видно, что Кашлев В.С. умер 24.02.2002 года.
Из архивной выписки Управления по делам архивов Мэрии г.о. Тольятти от 14.03.2011 года усматривается, что на основании распоряжения главы Администрации Центрального района от 26.03.2002 года № 604 «Об изменении договоров найма жилых помещений» изменен договор найма и лицевой счет спорной квартиры переоформлен на Маркину Г.В.
Выпиской из поквартирной карточки от 15.03.2011 года подтверждается, что ответчица зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по адресу: г.Тольятти, ул. Ставропольская, <адрес>, что также не оспаривается истицей и ее представителями.
В настоящее время Маркина Н.В. в спорной квартире не проживает, а проживает с бабушкой по адресу: г. Тольятти, ул.Шлютова, <адрес>, что подтверждается актом о непроживании от 28.03.2011 года, и не оспаривается Маркиной Н.В.
В качестве обоснования своих исковых требований истица сослалась на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, полагая, что договор социального найма жилого помещения с ответчицей считается расторгнутым со дня выезда Маркиной Н.В. из спорной квартиры, то есть в 1997 году.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из пояснений сторон усматривается, что в возрасте 7 лет бабушка ответчицы (родная мать истицы) перевезла Маркину Н.В. в принадлежащий ей жилой дом. Доводы ответчицы о том, что до 2008 года она периодически проживала то в доме своей бабушки, то в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями свидетеля С. и справкой о том, что ответчица посещала школу по месту жительства в спорном жилом помещении.
Кроме того, по мнению суда, покидая спорное жилое помещение, ответчица в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно определять место своего жительства и, более того, нести расходы по оплате спорного жилого помещения.
Проверив доводы истицы о том, что, достигнув совершеннолетия, Маркина Н.В. все же не вселилась в спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что с 2008 года истица создавала препятствия ответчице в пользовании спорным жилым помещением.
Так, свидетели С. и несовершеннолетний сын истицы Я. суду пояснили, что истица не пускает Маркину Н.В. в спорное помещение, ключей от квартиры у ответчицы нет.
Истица в судебном заседании не оспаривала указанное обстоятельство и не отрицала наличие между ней и ее дочерью крайне неприязненных отношений, указывая на свое нежелание проживать в одной квартире с Маркиной Н.В., даже при условии полной оплаты последней задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчицы о невозможности ее проживания в спорном жилом помещении подтверждаются показаниями свидетелей Я. и Н., из которых видно, что сожитель истицы злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок в подъезде, осенью 2010 года избил несовершеннолетнего сына истицы Я.
Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля К., бывшего сожителя истицы, поскольку они не соответствуют показаниям остальных свидетелей, в том числе, и свидетеля со стороны истицы – Н.
По мнению суда, являются справедливыми утверждения ответчицы о временном характере ее не проживания в спорном жилом помещении, поскольку с начала 2009 года она осуществляет уход за своей парализованной бабушкой, родной матерью истицы.
Истица в судебном заседании не отрицала названное обстоятельство, кроме того, оно подтверждается показаниями свидетеля С.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проживание Маркиной Н.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, кроме того, оно вызвано крайне конфликтными отношениями в семье и необходимостью осуществлять уход за больной бабушкой ответчицы, а при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В судебном заседании истица и ее представители утверждали, что ответчица не принимает участия в оплате коммунальных платежей, что само по себе является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку судебным решением от 14.05.2010 года с Маркиной Г.В. и Маркиной Н.В. солидарно взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. С указанным решением истица согласилась, при рассмотрении настоящего гражданского дела неоднократно указывала на необходимость возложения на ответчицу обязанности по погашению образовавшейся задолженности, признавая тем самым за Маркиной Н.В. и право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Маркиной Г.В. о признании Маркиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, ул.Ставропольская, <адрес>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.
Председательствующий: